ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

18 декабря 2023 года Дело №А72-15552/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 в рамках дела № А72-15552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2021.

представитель финансового управляющего ФИО3, доверенность от 04.12.2023

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 26.09.2023 судом завершена процедура реализации имущества ФИО1.

Судом в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 в рамках дела № А72-15552/2021 в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 оставил разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 240 053,78 руб. Удовлетворено 0 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составляют 15 063,52 руб., расходы погашены.

Определением суда от 19.05.2022 по делу № А72-15552-3/2021 в редакции финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1:

– земельный участок, с кадастровым номером 73:24:021012:3811, площадью 7344 +/- 30 кв.м. (общая долевая собственность, доля пропорциональна размеру общей площади помещений: квартира с кадастровым номером 73:24:021012:4065), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 85 611 руб. 50 коп. (по оценке финансового управляющего).

Указанные торги не состоялись, имущество не было в установленном порядке реализовано и возвращено должнику.

Судом первой инстанции также было установлено, что за бывшим супругом должника – ФИО5 зарегистрирован автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 г.в., VIN <***>, приобретенный в период брака, а, следовательно, являющийся общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 по делу №А72-15552-4/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО5 передать имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 г.в., VIN <***>. На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, было возбуждено исполнительное производство №30616/23/73048-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.08.2023 исполнительное производство №30616/23/73048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно содержанию ответов из регистрирующих органов у должника отсутствует иное зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НОРД СТАР» заявляя свое ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств указывало, на то, что между первоначальным кредитором (ОАО «Плюс Банк») и должником заключен кредитный договор <***> от 28.04.2015, согласно которому должнику выдан целевой кредит на покупку и под залог – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 г.в., VIN <***>.

Должником задолженность по кредитному договору погашена лишь в размере 4 523,54 руб., при текущем размере долга 594 980,71 руб.

Судом также установлено, что согласно разделу 2 индивидуальных условий к кредитному договору <***> от 28.04.2015 ФИО1 передает кредитору вышеуказанное транспортное средство путем передачи его ПТС в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.

Как указано судом первой инстанции определением от 16.12.2022 установлено, что за супругом должника ФИО5 с 24.03.2015 по настоящее время зарегистрирован автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 24.02.2022 установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2017 по делу № 2-2944/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 970 415,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, принадлежащее супругу должника - ФИО5

В рамках указанного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении должника 29.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014308836, на основании которого ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 104150/17/73041-ИП.

Также арбитражным судом установлено, что 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а в последующем между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключены договоры цессии, в соответствии с которыми новым кредитором ФИО1 по кредитному договору <***>, а также залогодержателем транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» 2013 г.в. VTN <***> стало ООО «Норд Стар». Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2019 в рамках дела № 2-2944/2017 произведена замена истца (взыскателя) с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Требование ООО «Норд Стар» по кредитному договору <***> включено в реестр как не обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

ФОРД ФОКУС, 2013 г.в., VIN <***>, являющийся предметом залога данного кредитора в конкурсную массу не передан.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» начисленных за период с 04.05.2017 по 01.01.2021 процентов по кредитному договору <***> в размере 313 559,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. На основании указанного судебного приказа ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 134179/21/73041-ИП.

Суд первой инстанции также указал, что определением от 16.12.2022 установлено, что данный автомобиль при проведении описи финансовому управляющему должником не передан, в связи с чем суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 г.в., VIN <***>. ФИО5 определение суда также не исполнено.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО1 относительно того, что у нее была договоренность с ФИО5 совместно погашать долг перед кредитором, однако супруг отказался оказывать материальную поддержку. ФИО1 не смогла самостоятельно исполнять обязательства в срок и в полном объеме. Вместе с тем должник неоднократно обращалась к кредитору, чтобы ей предоставили реструктуризацию кредита. Однако в предоставлении реструктуризации кредита Банком было отказано. Далее в отношениях Бузулуцких в большей части на финансовой почве произошел разлад.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не смогла пояснить, каким образом спорный автомобиль был приобретен и зарегистрирован за супругом должника 24.03.2015, тогда как кредитный договор <***> был заключен с Банком 28.04.2015, т.е. по прошествии более месяца с момента приобретения автомобиля.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств совершения попыток обнаружения спорного транспортного средства, при этом ссылки должника на недобросовестное поведение бывшего супруга не свидетельствуют о гибели (утраты) предмета залога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о безусловном умысле должника на совершение недобросовестных действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела не следует, что анализ финансового состояния должника выявил признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В апелляционной жалобе должник указывал на то, что спорное транспортное средство приобреталось в период нахождения ФИО1 в браке с ФИО5 на заемные денежные средства, представленные банком – кредитором.

Заявитель указывал, что между супругами существовала договоренность о совместном погашении кредитных обязательств.

Однако, из-за разлада в семье и последующего расторжения брака 13.09.2016 (свидетельство о расторжении брака №686406) бывший супруг отступил от соблюдения договоренностей по оплате задолженности, при этом залоговый автомобиль фактически не был передан должнику.

В то же время на иждивении должника остались два несовершеннолетних ребенка. Согласно объяснениям должника бывший супруг в их воспитании не участвует, денежные средства в целях их материального обеспечения не предоставляет.

ФИО1 также указывала на то, что ей был принят ряд исчерпывающих мер по установлению местонахождения спорного транспортного средства. Так, в целях недопущения продажи бывшим супругом транспортного средства должником был инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного спора должник также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля (определение Заволжского районного суда г. Ульяновск от 14.09.2016).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника также пояснял, что установить место нахождения не удалось ни в рамках розыскных мероприятий (Постановление об окончании розыскного дела по исполнительному розыску 21.01.2020) ни в рамках проводимых финансовым управляющем по выявлению имущества должника, при этом, явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего подтвердил факт сотрудничества ФИО1 с управляющим и оказывала содействие в поиске спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснений, лиц, участвующих в деле приходит к выводу о том, что в данном случае действия именно должника нельзя признать недобросовестными и направленными на сокрытие залогового имущества.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что согласно ответу МВД по Республики Татарстан №25271 от 12.08.2021 транспортных средствах, в том числе автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 г.в., VIN <***> за должником не зарегистрировано.

Между тем, в материалах дела имеется ответ на запрос от МВД по Республики Татарстан от 15.10.2022 №10/25655 (том №1 л.д. 71) согласно которому за гражданином ФИО5 с 24.03.2015 по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо ординарных признаков свидетельствующих о том, что транспортное средство с момента приобретения, оформления кредитного договора с ООО «Норд Стар» эксплуатировалось должником.

Кроме того, согласно объяснениям кредитора заемные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а были направлены непосредственно ООО «Автолюкс», выступающим продавцом спорного транспортного средства.

Более того, несмотря на то, что должник не стал собственником спорного автомобиля, указанное обстоятельство фактически не составило препятствия к установлению залога в отношении данного автомобиля и обращению взыскания на него.

Как указано выше, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2017 по делу № 2-2944/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, зарегистрированное за бывшим супругом должника – ФИО5

Соответственно, дальнейшие обстоятельства связанные с неисполнением судебного акта, а также последующей непередачей имущества в конкурсную массу в деле о банкротстве, обусловлены поведением не должника, а иного лица.

Обстоятельства получения должником кредита и утраты автомобиля не скрывались должником, напротив, поведение ФИО1, которая, предпринимала меры по поиску автомобиля путем подачи процессуальных заявлений, сотрудничеством с финансовым управляющим, судебным приставом-исполнителем в рамках розыскных мероприятий свидетельствует о действительной заинтересованности должника установить место нахождения предмета залога и передать его в конкурсную массу для реализации.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Норд Стар» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по делу № А72-15552/2021отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в применении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Норд Стар».

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов