ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
Дело №А56-93588/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23322/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-93588/2024 (судья Курова И.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Серебряный век» к ООО «УК «Специнжиниринг» о взыскании,
установил:
ТСЖ «Серебряный век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «УК «Специнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 2 374 402 руб. 82 коп., собранных по статье «дополнительный взнос на нужды МКД» с 01.08.2022 по 30.11.2023, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 03.08.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 26.11.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что счет открыт в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на основании протокола собрания; указанный счет не является специальным, а открыт до начала управления; на счет поступали денежные средства не только как «дополнительные расходы»; взыскиваемая сумма является неверной.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 16.11.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (приобщен к материалам дела).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2022 года по 30.11.2023 включительно многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А (МКД) находился в управлении ответчика на основании протокола от 11.07.2022 № 1 в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 161 и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении МКД, производил начисление и сбор денежных средств по статье «дополнительный взнос на нужды МКД».
В период управления домом с 01.08.2022 по 30.11.2023 ответчик начислял и выставлял в отдельной квитанции собственникам помещений в доме плату по статье «дополнительный взнос на нужды МКД», в размере 10 руб./кв.м, которая аккумулировалась на отдельном счете, открытом ответчиком в ПАО «Сбербанк России» на основании протокола общего собрания собственников от 03.10.2020 № 1 (пункты 8, 9 и 10 протокола).
Согласно расчетам истца, сформированным исходя из банковской выписки ПАО «Сбербанк России», предоставленной по запросу суда, на расчетный счет ответчика № 4070 2810 1550 0008 5765 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, в том числе, поступило 2 374 402 руб. 82 коп. – платежи собственников помещений в доме по статье «дополнительный взнос на нужды МКД».
С 01.12.2023 истец осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2023 от 06.11.2023 и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 5242-рл о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург.
Собственниками помещений в доме по пункту повестки № 20 протокола общего собрания собственников от 06.11.2023 № 1/2023 принято решение уполномочить истца для обращения к ответчику с требованием о перечислении денежных средств по статье «дополнительный взнос на нужды дома» на расчетный счет истца, а также на обращение в судебные органы для принудительного взыскания данных денежных средств, в случае отказа в перечислении в добровольном порядке или неполучении ответа на требование.
С момента смены способа управления у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «дополнительный взнос на нужды МКД» новой управляющей организации – истцу.
Учитывая, что при смене управляющей компании, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статье «дополнительный взнос на нужды МКД», истец 08.12.2023 обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.
26.02.2024 истец направил повторную претензию на адрес электронной почты ответчика, но снова не получил ответа на претензию.
Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных по целевому назначению в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье «дополнительный взнос на нужды МКД», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга лицензией от 16.07.2021 № Л045-01119-78/00259342 и заключенным сторонами договором управления ответчик в период с 01.08.2022 по 30.11.2023 являясь управляющей организацией, осуществлял управление вышеуказанным МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на дополнительные взносы, утвержденные общим собранием собственников помещений в доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ).
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
С учетом изложенного при изменении способа управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «дополнительный взнос на нужды МКД» истцу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд признал доказанным то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что счет открыт в ПАО «Сбербанк России» на основании протокола собрания, был предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 05.10.2020 № 1 были приняты следующие решения: утвердить дополнительные расходы в виде ежемесячного взноса на нужды многоквартирного дома (пункт 8 повестки); утвердить размер и порядок платы ежемесячного взноса в размере 10 (десять) рублей с 1 кв.м площади принадлежащей собственникам (пункт 9 повестки); принять решение об открытии специального расчётного счета для сбора платы ежемесячного взноса, утвердить порядок совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном расчетном счете в соответствии с решением совета многоквартирного дома (пункт 10 повестки).
Данные решения не оспорены собственниками помещений в доме, в судебном порядке и не признаны в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 46 ЖК РФ. Решения собственников помещений об отмене ранее принятых решений также не принималось, а следовательно, данные решения сохраняют силу до принятия собственниками нового решения по данному вопросу.
Судом установлено, что согласно выставляемым собственникам квитанциям статья «дополнительный взнос на нужды МКД» аккумулировалась ответчиком на отдельном счете в ПАО «Сбербанк России» № 4070 2810 1550 0008 5765, начисления платы за остальные услуги производились ответчиком собственникам помещений в доме в другой квитанции с указанием счета, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк».
Вопреки доводу ответчика целью сбора «дополнительного взноса на нужды МКД» является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению, содержанию и ремонту (текущему) общего имущества и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы доходов и расходов.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве «дополнительный взнос на нужды МКД», носят нецелевой характер.
Несмотря на ссылку ответчика о том, что указанный счет был открыт до начала управления МКД, поступление денежных средств от собственников МКД по выставленным ответчиком счетам, подтверждает образование финансовых резервов для использования их ответчиком при осуществлении последним деятельности по управлению.
Как верно указал суд первой инстанции статья «дополнительный взнос на нужны МКД» утверждена общим собранием собственников помещений без назначения ее использования (как резерв) и ее использования возможно только с согласия совета многоквартирного дома согласно пункту 10 протокола от 05.10.2020 № 1.
При этом материалы дела такого согласия совета многоквартирного дома на использование денежных средств по статье «дополнительный взнос на нужды МКД» не содержат.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).
Ответчик, ссылаясь на оказание дополнительных услуг по «ТО системы ПЗУ входных дверей и видеодомофонов», «ТО видеонаблюдения», «ТО входных калиток и распашных ворот» и заключенным по ним договорам, не предоставил в материалы дела доказательств оказания данных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из положений части 10 статьи 162 ЖК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по целевому назначению, при избрании новой управляющей организации (передачи полномочий по управлению МКД товариществу собственников жилья) не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче истцу.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-93588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.С. Полубехина
Е.В. Савина