ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2572/2025

г. Москва 21 марта 2025 года Дело № А41-104384/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей: Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено; от ответчика – представитель не явился, извещено; от 3-го лица – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-104384/23, по заявлению ФИО2 к 1) ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу ПавловоПосадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 2) судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 3) ГУФССП России по Московской области Третье лицо: АО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭКСИТОН" (ИНН <***>) о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПавловоПосадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4,

выразившееся в не внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП;

признании незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ПавловоПосадского РОСП УФССП по МО ФИО3, выразившееся в невнесении вышестоящим должностным лицом изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП,

обязании внести вышестоящим должностным лицом - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Павлово-Посадского РО СП УФССП по МО ФИО3 изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РО СП УФССП России по Московской области ФИО4 № 50031/23/416788 от 26.09.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП следующие изменения, а именно указать предмет исполнения:

- в случае несвоевременного исполнения решение суда по настоящему делу, взыскать с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода;

взыскании с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПавловоПосадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП; признано незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ПавловоПосадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о внесении изменений в постановление №

50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

Суд обязал Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ПавловоПосадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.04.2023 года Арбитражным судом Московской области в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75693/2022 выданы два исполнительных листа.

Исполнительный лист серии ФС № 029604953 выдан на обязание Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить ФИО2, как представителю истцов, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов.

Исполнительный лист серии ФС № 029604954 выдан на взыскание с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, а также на взыскание с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО5, ФИО6

Дмитрия Викторовича, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26.09.2023г. постановлением № 50031/23/416788 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 105902/23/50031-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029604954 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023г. по делу № А41-75693/2022.

Между тем, как указал заявитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится один предмет исполнения, а именно: «Взыскать расходы по государственной пошлины в размере 6 000 р. … в отношении должника: ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН» в пользу взыскателя ФИО2», адрес взыскателя:142500, Россия, Московская обл., г. Павловский Посад, ул., Герцена, д.1,кв. 65.

Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 50031/23/416788, не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023г. по делу № А41-75693/2022, исполнительному листу ФС № 029604954.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованными лицами в нарушение вышеуказанных правовых положений, надлежащим образом не рассмотрено заявление ФИО2 о внесении изменений в предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 50031/23/416788.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованных лиц внеси изменения в постановление № 50031/23/416788.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку заявление ФИО2 заинтересованными лицами по существу не рассмотрено, суд первой инстанции в качестве способа защиты нарушенного права обоснованно возложил на судебных приставов обязанность по рассмотрению заявления о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28 октября 2024 года полностью соответствует тексту обжалуемого решения от 18 декабря 2024 года, противоречий между указанными судебными актами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 года по делу № А41-104384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.В. Марченкова Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева