ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А56-240/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - ФИО3 (доверенность от 27.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37534/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-240/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭТ»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, ответчик) о взыскании 4 106 132 руб. 70 коп. задолженности по договору от 12.08.2020 № 20-10210, а также 43 114 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Ленэнерго предъявило к Обществу встречный иск о взыскании 2 312 020 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 410 руб. 75 коп. и 40 027 руб. 95 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Ленэнерго (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с истца неустойку в размере 2 312 020 руб. 10 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенную истцом срок выполнения работ; акт о приемке выполненных работ направлен истцом ответчику 28.10.2022, то есть за пределами срока выполнения работ по договору; работы в полном объеме истцом не выполнены. В заключении эксперта отсутствует указание на объем работ, не учтенный в техническом задании, а иные обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего выполнения работ, истцом не доказаны.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Ленэнерго (заказчик) заключен договор от 12.08.2020 № 20-10210 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания для Центрального РЭС филиала «Кабельная сеть» (ориентировочная площадь 2 194 кв.м) (ПИР) (201056/1/10)».
Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с п. 2.4 Договора сроком завершения работ по Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.
Как установлено п. 3.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, сформированных в соответствии с исполнительными сметами на разработку проектной документации, утвержденных Заказчиком.
Цена договора является предельной и составляет 8 824 504,18 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 6.1.3 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.
В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.
Согласно п. 6.1.1 Договора выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Календарным планом выполнения работ, является этапом работ. Документальным подтверждением этапа являются оформленные:
- акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ,
- исполнительные сметы на проектные работы,
- заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-2).
В соответствии с п. 6.1.2 Договора Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря направляет Заказчику:
- акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ,
- накладную с приложением шести экземпляров разработанной проектной документации и документацию по проекту в полном объеме (включая обосновывающие расчеты, ведомости объёмов работ в составе ПД) представить заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD (для возможного редактирования), при этом текстовую и графическую информацию представить в стандартных форматах MS Office, Acrobat Reader, AutoCad, а сметную документацию в формате Excel, PDF и в формате программного сметно-аналитического комплекса АО или ГРАНД-Смета».
Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договоре) предусмотрены следующие этапы разработки документации:
1 этап - разработка и согласование с Заказчиком основных технических решений (OTP);
2 этап - разработка конструкции и вертикальных лестниц, лестничных маршей, площадок, ограждений к ним и ограждений кровли;
3 этап - разработка, согласование проектной документации;
4 этап - экспертиза проектной документации;
5 этап - разработка, согласование рабочей документации;
6 этап - разработка и согласование проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Согласно п. 8.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.
Общество «КЭТ» направило в адрес Ленэнерго акт о приемке выполненных по договору работ от 28.10.2022 № 1 на 4 106 132,70 руб.
Указанный акт Ленэнерго не подписало, мотивированных возражений не представило.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.
Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску, поскольку по материалам дела установил факт выполнения истцом работ и предъявления результата работ к приемке ответчику на основании акта № 1 от 28.10.2022 при недоказанности мотивированного отказа от приемки работ, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что ненадлежащее качество работ обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика. Требования удовлетворены частично, поскольку стоимость качественно выполненных истцом работ определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом достоверным доказательством.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования по встречному иску судом отклонены, поскольку срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, ввиду чего оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что обязательства по договору, возможно, могли оказаться также неисполненными из-за изменившихся технических условий, а также непредставления имеющегося земельного участка для реконструкции и нового строительства. Эксперт пришел к выводу, что работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, по причинам, связанным с изменениями в предмете исполнения в ходе производства проектных и изыскательских работ и своевременно нерешаемых заказчиком, а также связанного с этим невыполнения срока производства работ.
С учетом изложенных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения договора был выявлен объем работ, не учтенный в техническом задании, и данные обстоятельства не были своевременно устранены заказчиком, а также обстоятельства, объективно исключающие возможность дальнейшего выполнения работ по договору, в частности, ненадлежащее качество изыскательской и предпроектной документации, переданной истцу для выполнения работ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с истца неустойки, отклоняются, поскольку просрочка допущена не по вине подрядчика.
Приведенные выше выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, ответчиком в жалобе не опровергнуты; не приведены конкретные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии нормативных, логических либо методологических недостатков в заключении судебной экспертизы.
О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на объем работ, не учтенный в техническом задании, необоснованны, поскольку указанный перечень работ приведен в экспертном заключении (т. 2 л.д. 99), исходя из содержания письма истца №1С/2021-П-КЭТ-1702 от 29.12.2021: для выполнения дополнительного объема работ требовалась перепланировка здания ПРС в объеме всего здания, ремонт сетей водоснабжения и водоотведения в зданиях производственного корпуса, проходной, склада ПДС, замена системы отопления в здании производственного корпуса, устройство сетей отопления по всему участку, проектирование вновь возводимого здания гаражного комплекса СМиТ на месте существующего здания гаража с демонтажем последнего.
Необходимость выполнения указанного дополнительного объема работ ответчиком не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что срок выполнения работ нарушен не по вине истца, по тем же основаниям истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, в силу чего сам по себе факт неподписания ответчиком акта от 28.10.2022 № 1 не свидетельствует о допущенной истцом просрочке выполнения работ, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф.Орлова
О.С. Пономарева