АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-704/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коряжемский бетонный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, дом 24 помещение 33)
к обществу с ограниченной ответственностью «СКАФФОЛД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, ул. Политехническая, дом 9 литера Б, офис 32 комната 1)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей в режиме веб-конференции:
от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.09.2024
от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 01.02.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коряжемский бетонный завод» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАФФОЛД» (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера иска, принятого судом) 2 921 970 руб. долга за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным №357 от 30.07.2024, №358 от 31.07.2024, №363 от 02.08.2024, №365 от 02.08.2024, №370 от 06.08.2024 и №484 от 13.09.2024 на основании договора поставки № 1/2024 от 01.02.2024.
Общество с исковыми требованиями не согласно, в отзыве и в дополнении к нему ссылается, что Завод поставлял товар с просрочкой, в счет уменьшения долга следует учесть задолженность Завода перед Обществом в сумме 182 000 руб. за услуги перевозки по УПД от 20.09.2024, полученная Обществом 23.01.2025 претензия о погашении долга датирована 23.01.2024 и не имеет юридической силы, поскольку составлена до даты заключения договора поставки 01.02.2024.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
01.02.2024 между Заводом и Обществом заключен договор поставки №1/2024, по условиям которого Завод (поставщик по договору) обязался в срок, согласованный сторонами, передать в собственность Общества (покупателя) железобетонные изделия и/или товарный бетон (далее – товар). Наименование товара, ассортимент, марка, количество, цена за единицы товара, сроки по ставки согласовываются сторонами в Спецификации.
Согласно Спецификациям №1 от 01.02.2024, №2 от 01.02.2024, №3 от 02.05.2024 и №4 от 31.05.2024 Завод обязался поставить Обществу колонны К1 и К2 и их модификации (К1-1.1, К1-1.2, К1-1.3 и др.), оказать услуги по их перевозке.
Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, Общество является субподрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству мусоросортировочного комплекса в Котласском районе Архангельской области. Договор поставки был заключен в целях поставки железобетонных изделии (колонн) для строительства указанного объекта. Завод изготавливал железобетонные изделия в соответствии с рабочей документацией, разработанной для строительства комплекса и предоставленной ответчиком. Колонны предназначены для вертикальной установки в технологические отверстия заранее подготовленных железобетонных фундаментов и используются как каркас для стен будущего здания.
По товарно-транспортной накладной №356 от 29.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 1 992 690 руб. и выставил счет-фактуру на оплату от 29.07.2024 №356.
По товарно-транспортной накладной №357 от 30.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 1 426 656 руб. и выставил счет-фактуру на оплату от 30.07.2024 №357.
По товарно-транспортной накладной №358 от 31.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 501 168 руб. и выставил счет-фактуру на оплату от 31.07.2024 №358.
По товарно-транспортной накладной №363 от 02.08.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 150 564 руб. и выставил счет-фактуру на оплату от 02.08.2024 №363.
По товарно-транспортной накладной №365 от 02.08.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 267 000 руб. и выставил счет-фактуру на оплату от 02.08.2024 №365.
По товарно-транспортной накладной №370 от 06.08.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 725 400 руб. и выставил счет-фактуру на оплату от 06.08.2024 №370.
По товарно-транспортной накладной №484 от 13.09.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 34 110 руб. и выставил счет-фактуру на оплату от 13.09.2024 №484.
Обществом произведена частичная оплата вышеуказанных поставок платежными поручениями от 05.07.2024 №3806 и от 29.11.2024 №288.
Завод обратился к Обществу с претензией от 08.11.2024 с требованием об оплате долга.
В связи с оставлением требования претензии без удовлетворения Завод обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 2 921 970 руб.
В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3.2. договора поставки, спецификациях №1, №2 и №3 предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится в течение 3-х дней с момента поставки, в спецификации №4 окончательный расчет осуществляется после уведомления об изготовлении, предусмотрено внесение авансовых платежей.
В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, согласно актам сверки с момента заключения договора Завод поставил Обществу товар на общую сумму 18 590 814 руб., что сторонами подтверждается.
По акту сверки Завода Общество оплатило товар на сумму 15 668 844 руб., в связи с чем долг составляет 2 921 970 руб.
По акту сверки Общества в счет оплаты поступило 15 850 844 руб., расхождения составляет сумма 182 000 руб., которую Общество учло в качестве оплаты товара, поставленного Заводом. Указанную сумму составляют транспортные услуги по перевозке речного песка, которые Общество оказало Заводу согласно УПД – счету-фактуре от 20.09.2024 №222.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
Доказательств обращения к Заводу с заявлением о зачете требования об оплате услуг по перевозке, возникшее на основании УПД – счету-фактуре от 20.09.2024 №222 на сумму 182 000 руб. в счет оплаты долга по договору поставки, Общество не представило. Факт включения Обществом указанной суммы в акт сверки таким заявлением не является. При этом Общество не лишено права обратиться к Заводу с самостоятельными требованиями.
Весь товар, поставленный Заводом, принят Обществом, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, акты сверки сторон.
Ссылаясь на то, что неоднократное нарушение сроков поставки является существенным нарушением договора поставки поставщиком, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора поставки, Общество от договора поставки не отказывалось, поставляемый товар принимало, претензий к качеству и количеству, ассортименту поставленных изделий не предъявляло. Письменных доказательств тому не представило.
По утверждению Завода, каких-либо претензий относительно качества, количества, ассортимента товара Общество не предъявляло.
В связи с этим доводы Общества о том, что Завод осуществлял поставку товара с нарушением срока, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Принятие покупателем товара (пусть даже и поставленного с просрочкой) не освобождает покупателя от оплаты принятого товара.
Кроме того доводы Общества о нарушении Заводом сроков поставки являются голословными, доказательств обращения к Заводу с претензиями относительно нарушения сроков поставки Общество не представило.
Довод Общества о несоблюдении Заводом досудебного претензионного порядка судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что претензия от 08.11.2024 была направлена Обществу регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 16565002033223. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление вручено адресату 12.11.2024.
Общество утверждает о получении 25.01.2025 претензии, датированной 23.01.2024.
При сопоставлении претензии от 08.11.2024 и датированной 23.01.2024 видно, что их содержание идентично. При этом с учетом даты отправления претензии в январе 2025 года, очевидно, что в претензии, датированной 23.01.2024, допущена опечатке в дате (годе).
Истец указывает, что претензия, на получение которой ссылается ответчик (датированная 23.01.2024), была направлена ответчику повторно.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод ответчика о несоблюдении такого порядка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Поскольку наличие долга и его размер подтверждается материалами дела, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скаффолд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коряжемский Бетонный Завод" (ИНН <***>) 2 921 970 руб. долга, а также 61 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скаффолд" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 861 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран