АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 августа 2025 года № Ф03-2531/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;
от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2025 № 56
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 28.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025
по делу № А51-22947/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Владивостокской таможне о признании незаконным решение
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - предприниматель,
декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>, далее - таможня, таможенный орган) от 24.10.2024 о запросе документов и (или) сведений по декларации на товары № 10702070/241024/5093267 (далее – ДТ № 5093267).
Решением от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель выразил несогласие с выявленными таможенным органом признаками недостоверного декларирования, а именно: недостоверной формализации документов и риском более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Считает, что расчет суммы обеспечения произведен с арифметической ошибкой, а также не по идентичным, однородным товарам, содержит факт искажения финансово-хозяйственной деятельности, необоснован, не соответствует требованиям статьи 65 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель заключил с компанией «HENAN FORTOVAN TECHNOLOGY CO.,LTD.»(Китай) внешнеторговый контракт от 01.09.2024
№ 6 (далее - Контракт) о поставке товаров на условии FOB QINGDAO. В целях исполнения обязательств по Контракту в соответствии с коммерческим инвойсом от 04.09.2024 № FYSZSJ230524RUS01 предпринимателем с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана ДТ, которой таможенным органом присвоен номер № 5093267.
В графе 31 указанной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: «листы декоративно-отделочные на поливинилхлоридной основе с добавлением карбоната кальция, покрытые уф лаком декоративной структуры, водонепроницаемы с лаком размер: 3мм * 1220мм * 2800мм, используются в строительстве, неармированные, с необработанной кромкой, изготовлены путем полимеризации: производитель HENAN FORTOVAN TECHNOLOGY CO.LTD тов.знак GCATT», весом нетто - 26 135.60 кг. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее также - Метод 1).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 5093267 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта 24.10.2024 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условии, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Предприниматель, не согласившись с запросом таможни от 24.10.2024, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суды, руководствуясь положениями статей 38, 106, 108, 310, 311, 325, 338, 340 ТК ЕАЭС, пришли к верному выводу о том, что таможня при проведении таможенного контроля вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для его проведения, устанавливать срок их представления, при этом обоснованно констатировали, что законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 338 и статьей 340 ТК ЕАЭС.
Довод кассационной жалобы о том, что запрос носит формальный характер, так как приложенных к декларации коммерческих документов при ее подаче в таможню достаточно для принятия заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров, являлся предметом рассмотрения
судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, ввиду чего отклоняется судом округа, как необоснованный.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в запросе документов и (или) сведений от 24.10.2024 в отношении ДТ № 5093267, таможенным постом по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования, выявлено отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) в долл. США за шт. в меньшую сторону от среднего ИТС аналогичных товаров по ДВТУ и ФТС России в целом.
Судами также принято во внимание, что отклонение по товару № 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 3921909000) составило 89,70% по ФТС РФ. Согласно выборке позиций по идентичным/однородным товарам по ФТС России в период за 90 дней до даты декларирования по товару № 1 средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет 5,63 долл. США за кг, в то время как, индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированном в ДТ № 5093267 составляет 0,58 долл. США за кг. Учитывая изложенное, ИТС товара № 1 задекларированного в ДТ № 5093267 ниже среднего уровня по ФТС России и РТУ, и является самым минимальным ИТС среди идентичного/однородного товара за указанный период времени.
В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:
а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного
регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;
б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;
в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;
г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;
д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;
е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).
Совокупность указанных обстоятельств, а именно выявленные признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости (низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, отсутствие экспортной декларации), позволила судами прийти к верному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для запроса дополнительных документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений в части таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 5093267, в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС.
На основании пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса,
когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.
В силу положений пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.
В случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (пункт 5 статьи 65 ТК ЕАЭС).
Согласно абзацу 16 статьи 37 ТК ЕАЭС товары того же класса или вида - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
В связи с чем при расчете размера обеспечения в случае контроля таможенной стоимости и выпуска товаров на основании статьи 121 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан использовать источник ценовой информации, позволяющий обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов, которые максимально могут быть доначислены по результатам контроля таможенной стоимости. Основой для начисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость, определенная по результатам контроля.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что направление предпринимателю одновременно с принятием оспариваемого решения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в целях выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений является обоснованным.
Ввиду чего действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов осуществлены в соответствии с действующим таможенным законодательством, поскольку источник ценовой информации, использованный для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует о том, что он сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в ДТ № 10702070/210824/3280098 (товар того же класса и вида).
Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А51-22947/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Н.В. Меркулова