ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-9107/2025
08 октября 2025 года 15АП-10115/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, участвовала до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-9107/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 24.07.2024 № ПГ/ДФ/МК/ТЭ/1 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 55 464 462 рубля 63 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 принято признание иска ответчиком. С предприятия в пользу общества взыскана
задолженность по договору поставки газа от 24.07.2024 № ПГ/ДФ/МК/ТЭ/1 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 55 464 462 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 296 рублей 20 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращено 782 357 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 301722.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения ООО «Черноморнефтегаз» в суд с исковым заявлением сумма задолженности составляла 103 530 814 рублей 44 копейки, поэтому государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна составлять 992 654 рубля, в связи с чем с ответчика надлежало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 796 рублей 20 копеек.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут в течении дня.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание государственной пошлины).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность
определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа от 24.07.2024 № ПГ/ДФ/МК/ТЭ/1 в размере 128 530 814 рублей 44 копейки, при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2025 № 301722 в размере 1 117 654 рубля на основании платежного поручения, исходя из цены иска.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на произведенную по платежному поручению от 27.03.2025 № 5588 оплату в размере 25 000 000 рублей и признал исковые требования в размере 103 530 814 рублей 44 копейки.
Заявление о признании иска подписано заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО2, полномочия которой на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 25.12.2024 № 416.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В связи с тем, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судом принято признание иска ответчиком.
Суд первой инстанции, с учетом признания истцом иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 296 рублей 20 копеек.
Ввиду уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 782 357 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 17.03.2025 № 30172, возвращена истцу из федерального бюджета.
Однако, расчет судебных расходов произведен судом первой инстанции неверно.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском по платежному поручению от 17.03.2025 № 30172 была уплачена государственная пошлина в размере 1 117 654 рубля (т. 1, л.д. 8) исходя из цены иска – 128 530 814 рублей 44 копейки.
Однако ответчиком за один день до подачи иска в суд была произведена частичная оплата по платежному поручению от 19.03.2025 № 4921 на сумму 16 066 351 рубль 81 копейка, в связи с чем обоснованная сумма исковых требований на момент подачи иска составила 112 464 462 рубля 63 копейки, а государственная пошлина, подлежащая распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 1 037 322 рубля.
Истец при направлении ходатайств об уменьшении исковых требований с учетом поступивших оплат, произведенных как до, так и после подачи иска, настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины по иску в размере 1 117 654 рубля, не уменьшил ее с учетом произведенной оплаты по вышеуказанному платежному поручению.
Суд первой инстанции, распределяя государственную пошлину, платежное поручение от 19.03.2025 № 4921 на сумму 16 066 351 рубль 81 копейка также не учел, обоснованную сумму долга не установил.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 332 рубля (1 117 654 рубля – 1 037 322 рубля = 80 332 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расчет распределения государственной пошлины в размере 1 037 322 рубля по настоящему иску:
70% от обоснованно заявленной суммы иска – 726 125 рублей 40 копеек (подлежит возврату истцу из федерального бюджета);
- 30% от обоснованно заявленной суммы иска – 311 196 рублей 60 копеек (подлежит возмещению истцу ответчиком);
- излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 80 332 рубля.
Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 806 457 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 796 рублей 20 копеек, поскольку на момент обращения ООО «Черноморнефтегаз» в суд с исковым заявлением сумма задолженности составляла 103 530 814 рублей 44 копейки, поэтому государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна составлять 992 654 рубля.
Однако, ответчик не учитывает, что задолженность за поставленный газ по платежному поручению от 27.03.2025 № 5588 в размере 25 000 000 рублей погашена ответчиком после подачи иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком по платежному поручению от 18.07.2025 № 11896 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей,
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 7,18%, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 154 рубля.
Поскольку абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков,
постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет в части исковых требований истца и судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе (пункт 23 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В результате произведенного зачета, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 042 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу
№ А53-9107/2025 в обжалуемой части изменить, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки газа от 24.07.2024 № ПГ/ДФ/МК/ТЭ/1 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере
55 464 462 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 309 042 рубля 60 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 806 457 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 301722».
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-9107/2025 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.В. Запорожко
Н.В. Ковалева