СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-16698/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ( № 07АП-11594/2022(2)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16698/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», п. Недорезово, Новокузнецкий р-н, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 938 руб. 68 коп. долга 8938 руб. 68 коп. пени,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее – ООО «Домосеть-76», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 8 938 руб. 68 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 6 527 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 11.10.2022. ( с учетом уточнений).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 8 938 руб. 68 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 17_2022 от 01.03.2022 за май 2022 года, 6 527 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 11.10.2022, всего 15 466 руб. 46 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, с ООО «Эверест» в пользу ООО «Домосеть-76» взыскано 8 938 руб. 68 коп. долга, 8 938 руб. 68 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
ООО «Домосеть-76» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Эверест» 78 336 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 888 руб. 50 коп. транспортных расходов, 4 400 руб. расходов на проживание (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 39 168 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14888 руб. 50 коп. транспортных расходов, 4400 руб. расходов на проживание. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Домосеть-76» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что с ответчика уже взыскана государственная пошлина, относящая к судебным издержкам в сумме 2 000 рублей; отсутствовала необходимость участия представителя в судебных заседаниях; в обоснование требований о взыскании расходов на поездку и проживание представителя в г. Томск Истцом не представлено доказательств реальной необходимости присутствия представителя лично в судебном заседании, назначенном на 30.03.2023 года, ввиду имеющейся возможности участия в судебном заседании с использованием веб-конференции; заявленные Истцом расходы на бензин для поездки в судебное заседание назначенное на 18.07.2023 года вообще не имеют отношения к рассмотренному судом делу и не могут быть отнесены к расходам
связанным с рассмотрением дела по существу; заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 99 737,50 рублей, считает явно чрезмерной и завышенной с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; истцом предоставлены заведомо подложные документы с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая незаконной и необоснованной, поданной с целью избежать возмещения судебных расходов добросовестной стороне.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 № 11/11, акт выполненных работ от 17.05.2023, платежные поручения от 30.05.2023 № 280, от 30.05.2023 № 281, от 30.05.2023 № 282.
Согласно акту от 30.04.2023 исполнителем оказаны следующие виды работ и услуг: подготовка и составление искового заявления от 01.09.2022 – 4 500 руб., подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 11.10.2022 № 171 и от 19.10.2022 № 172 – по 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 30.12.2022 – 4 500 руб., подготовка отзыва на возражения на апелляционную жалобу от 01.02.2023 – 3 000 руб., подготовка ходатайства об онлайн-заседании, о приобщении к делу дополнительных документов от 09.02.2023 - 3 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении требований, о приобщении дополнительных документов от 01.03.2023 - 3000 руб., подготовка отзыва на возражения ответчика от 07.03.2023 - 3 000 руб., подготовка возражений на контррасчет ответчика от 28.03.2023 – 3 000 руб., подготовка замечаний на контррасчет ответчика от 28.03.2023 - 3000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 30.03.2023 – 22 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления – 8 000 руб.
Оплата подтверждена платежными поручениями № 280 от 30.05.2023 на сумму 57 420 рублей (оплата по договору юридических услуг № 11/11): № 281 от 30.05.2023 на сумму 8 580 руб. (единый налоговый платеж), № 282 от 30.05.2023 на сумму 12 336 руб. 30 коп. (единый налоговый платеж (страховые взносы)).
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов 33 000 рублей отвечает критерию разумности, обоснование чего мотивированно указано в определении суда первой инстанции
Кроме того судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в виде НДФЛ по договору – 8 580 руб. и 12 336 руб. 30 коп. – страховые взносы, поскольку факта уплаты ООО «Домосеть-76» налогов и страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству, подтвержден документально.
Судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 14888 руб. 50 коп. транспортных расходов, 4400 руб. расходов на проживание.
Несение данных расходов документально подтверждено, в том числе счетом от 30.03.2023 (заезд 29.03.2023, выезд 30.03.2023, отель «Классик») и кассовым чеком от 30.03.2023 на сумму 4 400 руб. Заявителем представлены пояснения по расчету, указано, что топливо приобретается на основании договора с ООО «Кузнецкнефтекарт», нормы расхода применены в соответствующий период (зимний или летний), утвержденных приказом № 17 от 01.11.2022 на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Указанные расходы подтверждаются путевыми листами от 29.03.2023, 30.03.2023, 18.07.2023протоколами заправок.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является явно чрезмерной и завышенной с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы, в свою очередь из материалов дела не усматривается мотивированных документально обоснованных возражений против требований истца, что доказывало бы явную несоразмерность заявленных ко взысканию расходов. Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод о том, что с ответчика уже взыскана государственная пошлина относящая к судебным издержкам в сумме 2 000 рублей, не может служить основанием для отмен/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку 2 000 рублей взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в то время как обжалуемым определением с ответчика взысканы судебные расходы, имеющие иную правовую природу.
Указание апеллянта на то, что истцом предоставлены заведомо подложные документы с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены. О фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Доводы о том, что отсутствовала необходимость участия представителя в судебных заседаниях; в обоснование требований о взыскании расходов на поездку и проживание представителя в г. Томск Истцом не представлено доказательств реальной необходимости присутствия представителя лично в судебном заседании
назначенном на 30.03.2023 года, ввиду имеющейся возможности участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, также не принимаются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является исключительной прерогативой заявителя.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1365 от 19.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Ю. Киреева