ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-24884/2023

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года по делу №А19-24884/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

-третье лицо не заявляющее самостоятельных требований АО «БЭСК»

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании в счет убытков 6 472 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы наличием между сторонами договорных отношений по факту энергоснабжения, не исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствии чего произошел пожар в помещении истца с повреждением его имущества.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Братская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, результаты исследования могли подтвердить правомерность заявленных требований к ответчику.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2013 заключен договор энергоснабжения № 758, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора потребитель обязан обеспечить по электроустановкам, входящим в настоящий договор, выполнение технических условий сетевой организации.

Согласно пункту 3.8 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события, сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Пунктом 3.15 договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя электрической энергии обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, технических и программных средств (включая аппаратуру и каналы линий связи) автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электроустановок и устройств, принадлежащих сетевой организации.

Согласно акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 056/4 от 02.04.2010, заключенному между АО «БЭСК» и ИП ФИО1, границей ответственности считается: контакты присоединения отходящих проводов на оп. 7 в сторону потребителя. На балансе и эксплуатации энергоснабжающей организации находится ТП-66, ВЛ-0,4кВ, оп.7; на балансе и эксплуатации потребителя: отходящие провода в сторону потребителя и внутренние сети.

04.07.2023 в принадлежащем истцу на праве собственности здании, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 10 произошел пожар, в результате которого уничтожено все здание.

Заявляя настоящие требования, истец, ссылаясь на результаты пожарно-технического исследования, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 № 442, полагает, что пожар произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, который должен возместить ему убытки. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости уничтоженных пожаром товаров и холодильного оборудования, в обоснование размера убытков представлены: справка о стоимости имущества от 15.08.2023, ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе № 1 от 01.07.2023, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 06.10.2022, копия акта сверки б/н от 30.06.2023, акты сверки б/н от 31.05.2023, от 30.06.2023 (с ООО «Сытая улыбка»), от 30.06.2023 (с ИП ФИО2), от 04.04.2023, от 11.09.2023, от 31.05.2023 (с ООО «Катюша»), от 31.05.2023 (с ООО «ВикоБратск»), долги по контрагентам на 01.04.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 12, 15, 210, 393, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара является аварийный режим электросети (перенапряжение), находящейся в зоне ответственности непосредственно ответчика, истец не представил. Размер убытков надлежащими доказательствами истцом не подтвержден. Наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истец не доказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статей 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 Правил № 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества.

Как указано выше, из акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 056/4 от 02.04.2010, подписанного между АО «БЭСК» и ИП ФИО1 относительно объекта истца – магазина, расположенного по адресу: <...> Октября, следует, что границей ответственности считается: контакты присоединения отходящих проводов на оп. 7 в сторону потребителя. На балансе и эксплуатации энергоснабжающей организации находится ТП-66, ВЛ-0,4кВ, оп.7; на балансе и эксплуатации потребителя: отходящие провода в сторону потребителя и внутренние сети.

Из письма АО «БЭСК» от 20.02.2024 следует, что фактов аварийной работы электрической сети (нагрев, короткое замыкание и т.д.) 04.07.2023 в отношении здания ИП ФИО3 не зафиксировано. 04.07.2023 в 17-25 в диспетчерский пункт АО «БЭСК» по телефону поступило сообщение о возгорании вышеуказанного магазина. В 17-38 было произведено отключение ВЛ-0,4 кВ в ТП-66 к которой технологически присоединено здание (л.д. 41 т. 1).

Из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 по отказному материалу №88/66 ГУ МЧС России по Иркутской области ОНДиПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам следует, что 04.07.2023 в 17-32 поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу магазина истца, опрошенный в ходе следственных мероприятий продавец магазина показала, что в указанный день как и в другие дни электроэнергии в магазине не было, так как производилась замена опор линий электропередач и только после 17-00 в этот день свет в магазине появился и спустя 3-5 минут после этого ей сообщили что в магазине задымилась крыша, в связи с чем, она приняла меры по вызову пожарной бригады. Было поведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого специалист указал, что на очаг возгорания во внутреннем чердачном пространстве магазина со стороны зоны расположения гусака для ввода электрических проводов, сделан также вероятностный вывод о том, что причиной стало короткое замыкание электропровода с последующим горением и распространением огня по сгораемым материалам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возгорание имело место быть в пределах эксплуатационной ответственности энергооборудования именно истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара является аварийный режим электросети (перенапряжение), находящейся в зоне ответственности непосредственно ответчика, материалы дела не содержат., а приведенный выше по тексту постановления отказной материал не указывает на вину ответчика в возникшем пожаре в магазине истца. Указанные в нем выводы в части указания на возможный аварийный режим работы электросети, носят исключительно вероятностный характер, и не предопределяют причину пожара именно из-за действий ответчика при условии, что сам истец обязан к надлежащему содержанию своего электросетевого оборудования.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, ст. 65 АПК РФ), представленные истцом документы: справка о стоимости имущества от 15.08.2023, ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе № 1 от 01.07.2023, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 06.10.2022, копию акта сверки б/н от 30.06.2023, акты сверки б/н от 31.05.2023, от 30.06.2023 (с ООО «Сытая улыбка»), от 30.06.2023 (с ИП ФИО2), от 04.04.2023, от 11.09.2023, от 31.05.2023 (с ООО «Катюша»), от 31.05.2023 (с ООО «ВикоБратск»), долги по контрагентам на 01.04.2023, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Выводы суда по установленным фактическим обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы апелляционным судом, отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 11.12.2024 суд предложил истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы, разъяснил, в том числе об обязанности заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы и у истца к дате судебного заседания – 21.01.2025, было достаточно времени как для заявления соответствующего ходатайства, так и для зачисления денежных средств и представления необходимых доказательств, вместе с тем действия по внесению денежных средств на депозит суда истцом выполнены не были.

Невнесение на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение ВС РФ от 27.08.2020 № 303-ЭС20-12761).

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом представленных сторонами доказательств, возражений, выводов суда первой инстанции о затягивании судебного разбирательства со стороны истца (производство по делу возбуждено в декабре 2023 года), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года по делу №А19-24884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.М.Бушуева

А.Е. Мацибора