ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-92581/23
10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "Станкотех"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2023 года по делу № А40-92581/23,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика"
(ОГРН <***>)
к Акционерному обществу "Станкотех"
(ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Негабаритика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Станкотех» о взыскании 14 667 руб. 88 коп.
Решением суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-92581/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
29 августа 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу А08-6163/19 с ООО «СТАНКОТЕХ» в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" взыскано 227 400 руб. в т.ч.: 220 000 руб. сумма основного долга; 7 400 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 16.12.2019.
Согласно п.1. ст. 182 АПК РФ, Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Фактически решение суда было исполнено должником в следующие периоды: 20.10.20 в сумме 7 400 руб.; 31.07.21 в сумме 220 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10: «Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения».
Принимая во внимание общий срок исковой давности в три года, а также дату направления досудебной претензии - 16.03.2023, по указанным требованиям о взыскании процентов, период просрочки составляет с 16.03.2020 по 31.07.2021.
Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного (220 000 руб.) за период с 16.03.2020 по 31.07.2021 составляют 14 667 руб. 88 коп.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Во исполнение требований п.5. ст.4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика были направлены претензия № б/н от 16.03.2023г.
06.04.2023 от Ответчика поступил ответ на досудебную претензию с отказом в ее удовлетворении.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного исполнения решения суда, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство было исполнено с момента списания денежных средств со счета ответчика, а не с момента зачисления на счет истца отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник не обязан дожидаться принудительного исполнения судебного акта. Ответчик имел обязанность и возможность исполнить указанный судебный акт самостоятельно и добровольно, как после вступления решения по делу № А08-6163/19 в силу, так и после возбуждения исполнительного производства и вынесения приставом- исполнителем определения, до его принудительного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-92581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина