Постановление по делу № 13АП-26709/2025 от 19.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2025 года

Дело №А56-48341/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26709/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу №А56-48341/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер-Электро»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер-Электро» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 3 427 632 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации от 24.10.2023 № 22 к договору поставки от 01.04.2022 №К-22-251.

Решением от 15.10.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, суд не дал оценки тому факту, что увеличение срока поставки произошло ввиду введения временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. При этом, просрочка поставки товара составила всего 19 дней. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик также просил суд рассмотреть возможность дополнительного снижения неустойки.

По мнению истца, доводы жалобы недостаточно обоснованы, требование о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка уже снижена судом в значительном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Электро» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2022 № К-22-251 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Сторонами согласована Спецификация №22 от 24.10.2023 к Договору, которой установлен перечень поставляемого товара, а также отдельные условия поставки.

Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки товара не позднее 65 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Стоимость товара по Спецификации составляет 43 606 322 руб. 33 коп.

15.02.2024 покупателем произведен авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 22.04.2024.

Однако, сроки поставки товара были ответчиком нарушены.

01.05.2024 передан товар на сумму 20 895 895,94 руб. (УПД от 27.04.2024 № УТ-996);

06.05.2024 передан товар на сумму 22 710 426,39 руб., что подтверждается УПД от 06.05.2024 № УТ-1015 на сумму 20 892 500,14 руб. и УПД от 06.05.2024 № УТ-943 на сумму 1 817 926,25 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Покупателя в случае просрочки поставки или неполной поставки товара начислить пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с просрочкой поставки товара истец письмом от 11.07.2024 № 06926-И обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести уплату неустойки в сумме 3 427 632,63 руб. за нарушение срока поставки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, счел возможным удовлетворить их частично, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата авансового платежа на всю сумму поставляемого товара (43 606 322 руб. 33 коп.) подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением №2411 от 14.02.2024.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №22 от момента оплаты аванса исчисляется срок поставки товара, а также неустойка за его нарушение.

Факт поставки товара с пропуском срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока поставки товара, а также установленный Договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что задержка в поставке товара вызвана поставкой тяжеловесного груза и введением временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования по всему движению транспортных средств с завода-производителя.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство (закрытие дорог) не является форс-мажором, не носит чрезвычайный, непредсказуемый характер. Плановые сезонные закрытия дорого являются заранее известными и предвидимыми событиями.

Так, на основании приказа Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 19 марта 2024 года № 06/24 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего и регионального значения в весенний и летний периоды 2024 года» в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, у которых нагрузка на каждую ось превышает 5 тонн - для автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, 3 тонны - для автомобильных дорог с гравийным покрытием. Аналогичные ограничения по перевозке тяжеловесного груза введены в других субъектах Российской Федерации по всему маршруту г. Саранск - г. Усть-Луга.

В то же время, ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых экономических отношений, должен был предвидеть указанные ограничения и выстроить свою хозяйственную деятельность соответствующим образом, дабы избежать нарушения обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, ответчик, обладающий сведениями о наличии препятствий к исполнению Договора, не воспользовался возможностью уведомления о наличии таких обстоятельств контрагента в одностороннем порядке, и обратился к истцу с просьбой об увеличении срока поставки только в мае 2024 года, за рамками срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен с 3 427 632, 63 руб. до 2 000 000 руб. (более чем на 40%).

Дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному умалению установленной Договором ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Установленная Договором неустойка в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки является типичным для аналогичных отношений по поставке товара, не имеет явно завышенного характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2025 года по делу № А56-48341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер-Электро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас