АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-111209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Златица» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фиш» - не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фиш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златица» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фиш»

о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Златица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью (ООО) «Фреш Фиш» о взыскании 1 256 675 руб. 73 коп. задолженности и 167 961 руб. 97 коп. неустойки по договору № 2022/12/23-01 от 23.12.2022, а также о взыскании 45 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фреш Фиш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2022/12/23-01, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 204 от 26.12.2022 г., подписанным представителем ответчика.

Согласно п. 2.4. договора сроки оплаты каждой партии товара устанавливаются в выставленных счетах истца к ответчику.

В соответствии со счетом № 166 от 23.12.2022 ответчик обязан оплатить задолженность по поставке до 09.01.2023.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.6. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара отгруженного с отсрочкой платежа, ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,09% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 167 961 руб. 97 коп. за период с 10.01.2023 по 10.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки продукции (товара), который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты товара отсутствуют, расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен о дате судебного разбирательства по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 19.05.2023 и подготовке дела к судебному разбирательству были отправлены ООО «Фреш Фиш».

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14579183733713 судебное извещение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д. 37).

При этом ответчик не указывает, в силу каких не зависящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей в его адрес корреспонденции он не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство

о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик не был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск, так и мог направить в суд отдельное ходатайство, в том числе через «Картотеку арбитражных дел».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 200 рублей отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суды пришли к выводу о том, что в данном случае расходы в сумме 45 200 рублей являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-111209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фиш» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин