ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А10-4223/2024
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),
от ответчика - не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2025 года по делу № А10-4223/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 27 741 564,93 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (далее – истец, ООО «Снежный Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 27 741 564,93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества произошли в результате пожара, совершенного путем неосторожного обращения неустановленными (третьими) лицами с огнем или иными источниками повышенной опасности, приведшего к уничтожению или повреждению застрахованного имущества по неосторожности, т.е. в результате наступления события, не предусмотренного Полисом страхования АО «СОГАЗ», следовательно, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, указав, что третьи лица, в результате действий которых, по мнению ответчика, произошел пожар, не установлены, факт наступления страхового случая доказан.
В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 между ООО «Снежный барс» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей – полис № 5222 РТ 0034 SMBRE.
Предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в пункте 4 полиса, в соответствии с действующими в страховой компании Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014.
Согласно условиям договора объектом страхования являются товарно-материальные ценности (электронное оборудование в складе согласно описи), страховая сумма – 59 762 662 руб., страховая премия – 89 643,99 руб.
Приложение № 4 к договору страхования содержит опись застрахованного имущества на сумму 59 762 662 руб.
Территория страхования по договору: <...>, первый этаж, Склад: Помещения: кадастровый номер 03:24:032705:261; 03:24:032705:194; 03:24:032705:259; 03:24:032705:230 (пункт 7 полиса).
Пунктом 10 договора страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 4.1 полиса, произошедшие в течение срока страхования, в результате следующих причин:
10.1.1 «Огонь» (подпункты «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил);
10.1.2. «Вода» (подпункты «а» - «в» пункта 3.3.2 Правил);
10.1.3. «Природные силы и стихийные бедствия» (подпункты «а» - «и» пункта 3.3.3 Правил);
10.1.4. «Посторонние воздействия» (подпункты «а» - «г» пункта 3.3.4 Правил);
10.1.5. «Противоправные действия третьих лиц» (подпункты «а» - «г» пункта 3.3.5 Правил), а именно: а) хищение, квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ или пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), грабеж (пункты «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ или часть 3 статьи 161 УК РФ), разбой (часть 4 статьи 162 УК РФ), б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 УК РФ), в) хулиганство (статья 213 УК РФ), г) вандализм (статья 214 УК РФ).
Пунктом 12 договора страхования включен раздел «Оговорки», согласно которому применяются особые условия страхования (оговорки), в том числе допускающие при страховании имущества исключение при страховании от пожара (пункт 12.3 полиса), от повреждения водой (пункт 12.5 полиса), а также исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил (пункт 12.6 полиса).
Раскрывая содержание названных оговорок, согласно пунктам 3, 5, 6 Приложения № 6 к полису не признаются застрахованными случаи:
от пожара - возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания или короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени), если эти события не вызваны пожаром;
от повреждения водой – в результате проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через окна и двери, а также не предусмотренные проектом специально проделанные отверстия; проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) в строения через кровлю и стены (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных Дефектов; нарушения и невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем;
несоблюдением обязательных норм и правил - утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом и/или иными нормативными актами, в том числе норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.
07.11.2023 в здании, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Гвоздь»), произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
В указанном здании, в частности, находились нежилые помещения, используемые страхователем в качестве склада, являющиеся территорией страхования (пункт 7 полиса).
Территориальными органами МЧС и МВД России по Республике Бурятия проведена доследственная проверка.
07.11.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело 310810063000004 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 07.11.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, где установлено, что вероятной причиной возникновения пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 3-2024 от 23.01.2024.
Заключением эксперта № 3-2024 установлено, что в результате развития пожара огнем повреждены и уничтожены торговые автомойки, помещения, иные помещения сауны, отели, станции технического обслуживания, помещения, расположенные по ул. Сахъяновой, д. 5 г. Улан-Удэ в здании ТЦ «Гвоздь», а также повреждено административное здание и его офисные помещения по этому же адресу на общей площади около 22 000 кв.м, при этом чужому имуществу причинен материальный ущерб в крупном размере.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара по заключению эксперта № 3-2024 от 23.01.2024 является открытое пламенное горение мусора в металлическом баке для твердых бытовых отходов. Как следует из заключения, очаг пожара находился в металлическом баке для твердых бытовых отходов, расположенном у восточной стены здания с левой стороны от въездных ворот шиномонтажной мастерской.
В ходе доследственной проверки ООО «Снежный барс» признано потерпевшим, о чем вынесено постановление от 04.12.2023. В постановлении указано, что предполагаемой причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
О произошедшем пожаре страхователь 07.11.2023 уведомил страховщика, что следует из ответного письма АО «СОГАЗ» от 09.12.2023, которым от истца запрошен пакет документов.
23.11.2023 ООО аджастинговым агентством «Парус»» составлен акт осмотра с участием представителей АО «СОГАЗ» и ООО «Снежный Барс», которым идентифицировано место события, в частности, установлено, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2022 ООО «Снежный Барс» принял у ИП ФИО2 во временное возмездное пользование (аренду) за плату следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 874 кв.м: часть нежилого помещения площадью: 315,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 03:23:032705:261; часть нежилого помещения площадью: 112,6 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 03:24:032705:194; гараж, назначение: нежилое, площадь: 385,3 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 03:24:032705:259; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 60,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 03:24:032705:230.
Осмотром установлено, что все вышеуказанные помещения расположены на первом этаже пристройки к административному зданию по адресу: <...>.
По результатам осмотра и идентификации установлено, что место события соответствует Территории страхования, указанной в пункте 7 Полиса № 5222 PT 0034 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.11.2022, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Снежный Барс».
Как следует из акта осмотра от 23.11.2023, в результате пожара произошло термическое повреждение и уничтожение всех стеллажей и хранившихся на них ТМЦ, расположенных в помещении с кадастровым № 03:23:032705:259. Главным экспертом ООО «Парус» натурно обследована вся площадь помещения с кадастровым номером 03:23:032705:259 на предмет идентификации фрагментов ТМЦ в пожарном мусоре, по результатам обследования составлена условная схема расположения стеллажей и найденных фрагментов ТМЦ в пожарном мусоре.
В акте осмотра отражено, что произвести осмотр второго уровня складского помещения из-за обрушения строительных конструкций перекрытий и кровли, в том числе на лестничный пролет, не представилось возможным.
По результатам осмотра места события установлено, что ТМЦ, хранящиеся в помещении с кадастровым номером 03:23:032705:259 по характеру повреждений полностью уничтожены огнем во время пожара и от залива водой. Фрагменты ТМЦ в основном представляют собой пожарный мусор, заваленный обгоревшими обрушенными строительными конструкциями, не подлежащие идентификации и пересчету.
Данные акта осмотра от 23.11.2023 стороны в судебном заседании не оспорили.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец направил ответчику запрошенный пакет документов, однако письмом № СГ-81353 от 23.05.2023 ответчик сообщил истцу о решении отказать в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем.
АО «СОГАЗ» обратилось с заданием на проведение экспертизы в ООО аджастинговое агентство «Парус»» для подготовки заключения об определении размера ущерба по поврежденному застрахованному имуществу (ТМЦ).
Согласно подготовленному отчету № 44.24.03356 от 27.05.2024 размер ущерба, причиненного страхователю в результате пожара, составил 22 499 935,40 руб. Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Полисом страхования, составил 22 499 935,40 руб.
24.05.2024 страхователь направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном договором.
Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 421, 422, 431, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», учел правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», ФИО3, пришел к выводу, что произошедший 07.11.2023 пожар не может быть отнесен к исключениям, установленным за пределами подпункта 10.1.1 раздела 10 договора страхования (подпункты «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил страхования), поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны истца) противоречит положениям статей 1, 963 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций. Признав произошедшее событие страховым случаем и установив, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «Снежный Барс» и поврежденного в результате пожара составила 27 741 564,93 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона об организации страхового дела).
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С наступлением страхового случая (в данном случае это повреждение имущества страхователя в результате пожара) у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.
В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, в заключенном между АО «СОГАЗ» и ООО «Снежный Барс» договоре страхования имущества от огня и других опасностей – полис № 5222 РТ 0034 SMBRE к числу страховых случаев отнесены такие события, как гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате огня (подпункт 2.5.1 заявления на страхование, пункт 10.1 полиса).
Факт возникновения пожара на территории страхового покрытия подтверждается материалами дела, что согласно условиям договора является страховым случаем. При этом из имеющихся доказательств следует, что пожар возник по причинам, не зависящим от истца. Умысла со стороны истца на поджог не установлено.
Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, ссылаясь на оговорки в договоре.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Кроме того, как отмечает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми. В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления. При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения по основной причине указанной в пункте 10.1.1 договора страхования как «Огонь» (подпункты «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил), являются ничтожными.
Нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Такие разъяснения содержатся и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Однако какие-либо иные основания, свидетельствующие об освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в результате наступившего в отношении имущества истца события, ответчиком не доказаны и не подтверждены.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, определив огонь, страховщик включил в подпункт 10.1.1 раздела 10 договора страхования исключительно такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19 Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Следовательно, произошедший 07.11.2023 пожар не может быть отнесен к исключениям, установленным за пределами подпункта 10.1.1 раздела 10 договора страхования (подпункты «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил страхования), поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества) противоречит положениям статей 1, 963 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего произошедшее событие страховым случаем.
Доводы ответчика о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, совершенного путем неосторожного обращения третьими лицами, получили надлежащую оценку и обоснованно был отклонены судом первой инстанции, поскольку такие третьи лица не установлены, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении таких лиц отсутствует.
Между сторонами также возник спор относительно размера страхового возмещения в отношении имущества истца, находящегося в здании и сгоревшего при пожаре.
В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» ФИО3
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» стоимость имущества, принадлежащего ООО «Снежный Барс», поврежденного в результате воздействия высокой температуры (пожара и залива водой), произошедшего 07.11.2023 по адресу: <...>, первый этаж, составляет 27 741 564,93 руб. (без НДС).
Оценив экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил, результаты проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в страховой выплате на основании положений действующего законодательства или договора, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 27 741 564,93 руб.,
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, и сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2025 года по делу № А10-4223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.В. Горбаткова
Е.В. Желтоухов