ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 августа 2023 года
Дело № А70-2599/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7613/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-2599/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Процветание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,
установил:
акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Процветание» (далее – ООО «УК «Процветание», ответчик) о взыскании 919 975 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в периоды октябрь, ноябрь 2022 года тепловую энергию, 13 118 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 16.11.2022 по 24.01.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 887 070 руб. 53 коп., неустойка в сумме 12 479 руб. 89 коп., а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие допуска общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также отсутствие неисправности ОДПУ не препятствует использованию показаний для расчета платы за коммунальные услуги. По мнению заявителя, поскольку в спорный период общедомовой прибор учёта тепловой энергии не был введен в эксплуатацию и акт периодической поверки узла учёта ООО «УК «Процветание» не получен, постольку начисления за спорный период обоснованно произведены исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий отопительный период.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-51205 (далее – договор, л.д.24-32), согласно которому ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору в периоды октябрь, ноябрь 2022 года истцом на объекты, находившиеся в управлении ответчика (<...>, поставлена тепловая энергия на горячее водоснабжение и отопление.
По расчету истца, тепловая энергия поставлена в количестве 574,446 Гкал на общую сумму 919 975 руб. 70 коп.
На указанную сумму истцом оформлены ведомости отпуска за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года (л.д.13-14), счета-фактуры от 31.10.2022 № СТ0000065979, от 30.11.2022 № СТ0000073916 (л.д.15-16) и акты приема-передачи от 31.10.2022 № СТ000064479, от 30.11.2022 № СТ000072215 (л.д.21-22).
Согласно пункту 7.1 договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель признается равным календарному месяцу. В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии не исполнил, в вязи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 919 975 руб. 71 коп.
В целях досудебного урегулирования спора АО «УСТЭК» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ресурсами в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Используя указанные нормы и формулы, истцом произведен расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорные периоды на сумму 919 975 руб. 71 коп.
Также в ходе рассмотрения дела истцом представлен справочный расчет объема поставленной тепловой энергии за спорные периоды на общую сумму 887 070 руб. 53 коп., который отличается от расчета исковых требований тем, что за октябрь 2022 года при начислении за тепловую энергию по многоквартирному жилому дому № 3 по ул. Жигулевская на жилую часть учтены показания ОДПУ, в связи с этим начисление платы за коммунальную услугу «Центральное отопление» в отношении жилой части составило 27,123 Гкал, а с учетом объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, объем поставленной тепловой энергии составил 41, 547 Гкал. на общую сумму 66 409 руб. 72 коп. (в расчете исковых требований – 62,134 Гкал на сумму 99316,47 руб. соответственно).
Расчет требований на сумму 919 975 руб. 71 коп. со стороны истца мотивирован тем, что показания ОДПУ по многоквартирному жилому дому № 3 по ул. Жигулевская были предоставлены ответчиком, однако не приняты к расчету из-за отсутствия акта допуска прибора учета. В связи с этим начисления произведены истцом в соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период).
Между тем указанную позицию истца суд апелляционной инстанции находит ошибочной.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета приборов учета;
б) неисправность прибора учета;
в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, отсутствие допуска приборов учета, при их установке, а также при отсутствии доказательств их неисправности (такие доказательства запрашивались у истца, однако в материалы дела не представлены), само по себе не препятствует использованию показаний общедомового прибора учета для расчета платы за коммунальные услуги, учитывая приоритет приборного способа определения количества поставленной энергии.
В связи с этим, поскольку доводы истца о том, что им не принимались приборы учета и не подписывались акты ввода их в эксплуатацию, не являются безусловным основанием для непринятия показаний данных приборов учета для расчета объема поставленного ресурса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для расчета исковых требований по многоквартирному жилому дому № 3 по ул. Жигулевская за октябрь 2022 года, исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период.
Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-2599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина