АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года

Дело №

А55-9446/2024

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по иску

Администрации Городского Округа Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации"Кайрос"

об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки,

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Администрация Городского Округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЕ КОММУНИКАЦИИ "КАЙРОС" об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 149/21-МК от 26.10.2021, с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ , а именно:

1. обязать Ответчика выполнить гарантийные обязательства, а именно выполнить следующие виды работ:

Восстановить проседание участка покрытия из тротуарной плитки – 50 м2.

Заменить тротуарную плитку с разрушенным верхним слоем – 170 м2.

Произвести повторную посадку засохших растений (дерево ива шаровидная h=2.5-3 v, С3) – 8 шт.

Произвести повторную посадку засохших растений (кустарник лапчатка гусиная h= 50-60 см., С3) – 16 шт.

Произвести повторную посадку засохших растений (кустарник можжевельник казацкий h= 80-100 см.) – 19 шт.

Устранить проседание и провал асфальтобетонного покрытия – 0,2 м2.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 124 032, 78 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

3. Взыскать с Ответчика неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 2000 руб. за каждый день неисполнении с момента истечения, установленного судом для исполнения срока, до дня фактического исполнения решения суда. Истец извещен согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 17.10.2024 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО2. Экспертное заключение поступило в суд. Определением от 03.07.2025 производство по делу возобновлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменных пояснениях, отзыве, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городской Округ Новокуйбышевск Самарской области (заказчик) и ООО «Сервисные Коммуникации «КайРос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 149/21-МК от 26.10.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск аллеи Спортсменов в районе стадиона «Нефтяник» в соответствии с условиями контракта и Описанием объекта закупки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 8 305 766 руб. 73 коп.

Согласно разделу 4 контракта работы должны быть выполнены в срок с 20.04.2022 по 30.06.2022. Датой окончания выполнения работ считается дата приемки выполненных работ заказчиком. Датой приемки считается дата подписания заказчиком документов о приемке. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 на сумму 8 305 766 руб. 73 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 19.08.2022, в котором стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 8 305 766 руб. 73 коп., а также исполнение обязательств с нарушением срока в 56 дней, размер неустойки составляет 124 032 руб. 78 коп.

Платежным поручением № 6753 от 31.08.2022 выполненные работы были оплачены.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства в 56 дней и размер неустойки на сумму 124 032 руб. 78 коп. ответчик подтвердил, разногласия и претензии

относительно данного обстоятельства в акте от 19.08.2022 не отражены.

В связи с вышеизложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, начисленную с 01.07.2022 по 24.08.2022.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г" случаев.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Аналогичная позиция отражена в судебных решениях и письмах органов исполнительной власти, в том числе Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 № Ф06-9216/2023 по делу № А72-14023/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 № Ф06-8397/2023 по делу № А12- 30306/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 № Ф06- 6184/2023 по делу № А57-31148/2022 и др., а также письмо Министерство финансов Российской Федерации от 30.01.2023 № 24-06-06/6966.

Согласно п.7.2 Контракта сумма расчета пеней составляет 124 032, 78 руб., т.е. 1,49% от цены контракта.

Таким образом, сумма неустойки составляет менее 5%, а работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме, что отвечает положениям подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

На основании вышеизложенного, Истец должен был начать процедуру по списанию пени в размере 124 032, 78 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 149/21-МК от 26.10.2021.

Таким образом, требование Истца об обязании взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 124 032, 78 руб. необоснованно.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 (три) года с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме. Гарантийный срок применяемых (поставляемых) на Объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями (производителями) материалов.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков, при условии извещения Подрядчика о недостатках работ (п. 3.5 Контракта).

3.6. В случае неустранения недостатков выполненных работ в сроки установленные Сторонами в соответствии с п.п. 3.5, 5.1.16. настоящего Контракта, Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата работ не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3.6 Контракта).

Согласно п. 3.7 Контракта Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования).

В обоснование требований об устранении недостатков истец указал, что в период гарантийного срока, при эксплуатации Объекта были выявлены следующие недостатки и дефекты:

проседание участка покрытия из тротуарной плитки – 50 м2.

разрушена тротуарная плитка с разрушенным верхним слоем – 170 м2.

засохли растения (дерево ива шаровидная h=2.5-3 v, С3) – 8 шт.

засохли растения (кустарник лапчатка гусиная h= 50-60 см., С3) – 16 шт.

засохли растения (кустарник можжевельник казацкий h= 80-100 см.) – 19 шт.

проседание и провал асфальтобетонного покрытия – 0,2 м2.

08 августа 2023 года в адрес Подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 28.08.2023. Подрядчик согласился устранить только провал и проседание асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек на площади 0,2 м2, а также проседание (провалы) покрытия из тротуарной плитки на площади 45-50 м2в срок до 28.08.2023 г. Устранять другие недостатки, указанные в претензии, Подрядчик отказался.

29.08.2023 г. было произведено обследование объекта: «Выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск аллеи Спортсменов в районе стадиона «Нефтяник»». По результатам осмотра были выявлены указанные недостатки и дефекты.

Ответчик в обоснование возражений при рассмотрении дела указывал на выполнение работ в соответствии с условиями договора и проектно – сметной документацией, на недоказанность доводов истца о возникновении недостатков ввиду некачественного выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчик требование об устрении недостатков не выполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения спорных недостатков определением от 01.10.2024 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспртов ФИО2 по следующим вопросам:

1) Определить причину возникновения дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 149/21-МК от 26.10.2021г.: проседание тротуарной плитки на участке 170 кв.м.; разрушение поверхности тротуарной плитки на площади 50 кв.м.; проседание и провал покрытия из асфальтабетонна на площади 0,2 кв.м.

2) Если причиной возникновения недостатков по 1-му вопросу является некачественное выполнение работ подрядчиком (ООО «Сервисные Коммуникации «Кайрос»), определить объем и виды работ для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Причиной возникновения дефектов выполненных по муниципальному контракту Nº 149/21-МK от 26.10.2021Г.:

проседание тротуарной плитки на участке 170 кв.м.; разрушение поверхности тротуарной плитки на площади 50 кв.м.; проседание и провал покрытия из асфальтобетона на площади 0,2 кв.м. являются внешние факторы:

- Химическое воздействие в виде реагентов привело к частичному разрушению верхней части плиточного покрытия (дефект классифицируется как эксплуатационный и не относится к производственным);

- Дальнейшее воздействие от интенсивного пешеходного трафика на поврежденное плиточное воздействие (от химического воздействие, в виде реагентов) привело к разрушению плиточного покрытия с возможностью попаданию влаги и вымыванию основания под плиточным и асфальтовым покрытием (дефект классифицируется как эксплуатационный и не относится к производственным);

- В зоне вымывание основания и физико-химического изменения плиточного покрытия при механических нагрузках от пешеходного трафика произошло дальнейшее разрушение плиточного и асфальтового покрытия (дефект классифицируется как эксплуатационный и не относится к производственным);

По второму вопросу: Исходя из ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось.

Заключение по судебной экспертизе соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил, что выявленные им дефекты , на которые он указывает, возникли по вине ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, причины возникновения выявленных дефектов не связаны с некачественным выполнением работ со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика к совершению действий, связанных с устранением дефектов. В удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ, госпошлина взысканию с истца не подлежат, поскольку истец освобожден от ее оплаты. Стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб., ответчик перечислил на депозитный счет суда согласно представленным платежным поручениям 150 000 руб. С истца в пользу ответчика следует взыскать 150 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Городского Округа Новокуйбышевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации"Кайрос" (ИНН <***>) 150 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина