ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45896/2025

№ 09АП-45897/2025

г. Москва Дело № А40-3936/24

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 и на определение от 01.08.2025 по делу № А40-3936/24

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств в размере 6 570 857 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее — Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2021 по 09.11.2023 в размере 6 570 857 руб. 11 коп. Исковые требования мотивированы длительной просрочкой исполнения Ответчиком судебного акта по делу № А40-98367/21, вступившего в законную силу 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции установил, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм материального права, а именно неправильное применение положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не приняв во внимание, что пунктом 11.1 договора подряда № МОС-30/03/16-крепесет от 30.03.2016 между сторонами была предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ содержит прямой запрет. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие в договоре условия о взыскании договорной неустойки исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.08.2025) с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 2 581 579 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении обжалуемого решения от 29 июля 2025 года суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с указаниями, данными Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12 февраля 2025 года, которым предыдущие судебные акты по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор подряда № МОС-30/03/16-крепесет от 30 марта 2016 года, пунктом 11.1 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно применил положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит прямой запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Такой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которой при наличии в договоре условия о неустойке взысканию подлежит именно неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.

Определением от 01.08.2025 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, указав, что подлежащая взысканию неустойка составляет 2 581 579 руб. 32 коп., а не 931 448 руб. 95 коп., как было указано первоначально.

АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 29.07.2025 и определение от 01.08.2025, снизить размер взысканной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40-3936/24, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 09 ноября 2023 года (с учетом действия моратория) в размере 6 570 857 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 854 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Кроме того, заявитель просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а определение от 01.08.2025 об исправлении опечатки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МосОтделСтрой № 1» (впоследствии реорганизованным в АО «Мосотделстрой № 1» — Ответчик) 30 марта 2016 года был заключен договор подряда № МОС-30/03/16-крепесет на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (поэтапно) по устройству теплосети на объекте «Строительство электродепо «Солнцево». В соответствии с условиями договора, Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных работ, а Заказчик (Ответчик) — по их оплате в установленные сроки.

Пунктом 11.1 указанного договора была предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В ходе исполнения договорных обязательств между сторонами возникла задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ. В связи с неисполнением обязательств, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу № А40-98367/21 с Ответчика в пользу Истца была взыскана:

- задолженность в размере 47 281 672 руб. 59 коп.;

- неустойка за период с 11 января 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 1 432 634 руб. 68 коп.

Данное решение вступило в законную силу и было направлено на принудительное исполнение.

По делу N А40-98367/21-68-626 было возбуждено исполнительное производство от 19 сентября 2022 года N 221436/22/77003-ИП в Преображенском РОСП ГУФССП России по городу Москва, которое было передано в СОСП по городу Москве N 1 ГМУ ФССП России и включено в сводное исполнительное производство N 22568/23/98077-СД.

На основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 12 октября 2023 года N 77-24-1/23-3486 и согласно платежному поручению N 13917 АО "Мосотделстрой N 1" 09 ноября 2023 года погасило остаток задолженности по исполнительному производству в размере 47 692 868, 68 рублей перед ООО "ПСП "Энергомаш".

Таким образом, период с момента вступления решения суда в законную силу (28 февраля 2022 года) до момента фактического погашения задолженности (09 ноября 2023 года) составил значительный промежуток времени, в течение которого Ответчик не исполнял судебный акт.

Указанные обстоятельства, а именно длительная просрочка исполнения судебного решения, послужили основанием для обращения Истца в суд с новым иском — на этот раз о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10 ноября 2021 года по 09 ноября 2023 года в размере 6 570 857 руб. 11 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что неисполнение Ответчиком судебного акта в течение длительного времени привело к невозможности использования присужденных денежных средств и повлекло за собой финансовые потери, подлежащие компенсации в виде законных процентов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, сосредоточил внимание на анализе положений договора и норм гражданского законодательства об ответственности. Суд исследовал условия договора подряда № МОС-30/03/16-крепесет, в частности пункт 11.1, и установил, что соглашением сторон предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение денежного обязательства — договорная неустойка.

Ключевыми доказательствами, на которые сослался суд, явились:

1. Текст договора подряда, подтверждающий наличие условия о неустойке.

2. Решение по делу № А40-98367/21, устанавливающее факт взыскания части неустойки за более ранний период.

3. Расчеты Истца, представленные в обоснование как требований о процентах по ст. 395 ГК РФ, так и требований о договорной неустойке.

4. Материалы исполнительного производства, подтверждающие дату фактического погашения задолженности.

Оценка этих доказательств с учётом указаний суда кассационной инстанции, привела суд первой инстанции к следующим выводам:

1. В силу прямого запрета, установленного п. 4 ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, если за то же нарушение договором предусмотрена неустойка.

2. Поскольку договором подряда такой штрафной санкции является неустойка, предусмотренная п. 11.1, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

3. Требования Истца подлежат переквалификации и разрешению в рамках заявленного спора в части взыскания договорной неустойки за период, не покрытый ранее вынесенным судебным актом (с 10.11.2021 по 09.11.2023).

4. Расчет неустойки, представленный Истцом, является арифметически верным, а ее размер за указанный период составляет 2 581 579 руб. 32 коп.

5. Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании этих выводов суд первой инстанции принял решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 2 581 579 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Однако при объявлении резолютивной части решения была устно оглашена и первоначально указана в тексте решения ошибочная сумма взыскания — 931 448 руб. 95 коп., которая впоследствии была исправлена определением об исправлении опечатки от 01.08.2025 до суммы 2 581 579 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при исправлении арифметической ошибки в определении от 01.08.2025 суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, исправление опечаток и арифметических ошибок не должно изменять содержание судебного акта. В данном случае, как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции устно объявил резолютивную часть решения, указав сумму 931 448 руб. 95 коп. Последующее исправление этой суммы до 2 581 579 руб. 32 коп. фактически изменило содержание решения, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию. Согласно пункту 11.1 договора № МОС-30/03/16-крепесет от 30.03.2016, неустойка ограничена 5% от цены договора. Ранее по делу № А40-98367/2021 уже была взыскана неустойка в размере 1 432 634 руб. 68 коп. Расчет максимально возможной неустойки:

5% от суммы задолженности 47 281 672 руб. 59 коп. составляет 2 364 083 руб. 63 коп.

Оставшаяся сумма неустойки: 2 364 083 руб. 63 коп. - 1 432 634 руб. 68 коп. = 931 448 руб. 95 коп.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 2 581 579 руб. 32 коп. превышает установленный договором лимит. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к нарушению норм материального права.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ПСП «Энергомаш», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом не были применены разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым на сумму неисполненного судебного акта могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, обязательство по исполнению судебного решения является самостоятельным и не связано с договорными условиями о неустойке, в связи с чем положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание задолженности по договору подряда № МОС-30/03/16-крепесет от 30.03.2016 было произведено именно в рамках договорных обязательств сторон. Неисполнение судебного акта, подтвердившего наличие и размер этих обязательств, не меняет их правовой природы. Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на взыскание процентов по указанной статье в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. Данная норма не предусматривает исключений для обязательств, основанных на судебных актах.

Приведенные заявителем разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежат применению в случаях, когда законом или договором не установлен специальный порядок ответственности за нарушение денежного обязательства. В настоящем же случае пунктом 11.1 договора подряда четко установлен механизм взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, что исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что взыскание договорной неустойки за период до 09.11.2021 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период не образует двойной ответственности, также является ошибочным. Неустойка, предусмотренная договором, применяется за сам факт просрочки исполнения денежного обязательства, которая в данном случае носила длящийся характер. Разделение единого нарушения на «договорный» и «внедоговорный» периоды является искусственным и не соответствует существу обязательства. Правовая позиция, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, прямо указывает на недопустимость одновременного взыскания и договорной неустойки, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение.

Довод о прекращении договорных обязательств после полной оплаты задолженности 09.11.2023 и, как следствие, о возникновении самостоятельного внедоговорного обязательства по исполнению судебного акта, также несостоятелен. Прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не изменяет правовой природы примененной к должнику меры ответственности за допущенную просрочку, которая возникла и реализовывалась в рамках договорных отношений. Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2025, отменяя первоначальные судебные акты, прямо указал на то, что наличие в договоре условия о взыскании договорной неустойки исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный заявителем детальный расчет процентов, хотя и является арифметически верным, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований в нарушение императивных норм материального права. Ссылка на применение моратория, влияющего на порядок исчисления требований, также не изменяет правовой квалификации спора, поскольку мораторий не заменяет договорной неустойки на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает установленное по делу и не оспариваемое сторонами обстоятельство, касающееся источника погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в том числе соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 12 октября 2023 года № 77-24-1/23-3486 и платежного поручения № 13917 от 09 ноября 2023 года, ответчик погасил задолженность перед истцом исключительно за счет целевых бюджетных средств, предоставленных на эти цели. Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для правильной квалификации спорных правоотношений.

Целевой характер полученных средств свидетельствует о том, что ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами в том смысле, который вкладывает в это понятие статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экономическая сущность ответственности, установленной данной нормой, заключается в компенсации кредитору за несвоевременное использование должником денежных средств, которые должны были быть ему возвращены или уплачены. В данном случае денежные средства, за счет которых было произведено погашение, не находились в хозяйственном обороте ответчика и не могли быть им использованы для извлечения доходов или иной экономической выгоды до момента их перечисления истцу.

Таким образом, отсутствует ключевой материальный признак состава правонарушения, необходимого для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – факт пользования чужими денежными средствами. Ответчик выступал лишь законным получателем и дальнейшим распорядителем бюджетных средств, механизм предоставления которых исключал их использование для собственных хозяйственных нужд.

Указанное обстоятельство, в системной связи с наличием в договоре специальной меры ответственности в виде неустойки (п. 11.1 Договора), является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание такой меры ответственности в отсутствие одного из ее ключевых фактических оснований (пользования денежными средствами) противоречило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно истолковал и применил нормы материального права, в том числе пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив все указания суда кассационной инстанции, и не допустил нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 01.08.2025 подлежит отмене, а решение от 01.08.2025 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-3936/24 отменить, в исправлении опечатки (арифметической ошибки) в решении суда от 01.08.2025 отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-3936/24 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о подлежащих удовлетворению исковых требованиях в размере 2 581 579 руб. 32 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО3, ФИО3, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001) неустойку в размере 931 448 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.