ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-8454/2023
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Калининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от23.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заявления финансового управляющего ФИО2, ФИО4
об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А17-8454/2023 в размере 908 560,80 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2025 заявленное ходатайство удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2, подлежащая выплате в рамках дела №А17-8454/2023 о банкротстве ФИО5 в размере 317 996,28 руб.
ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции в описательной части обжалуемого определения установлен вклад арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства должника. По мнению ФИО2, вклад ФИО4 в достижение целей процедуры банкротства должника не превышает вклада ФИО2 Заявитель полагает, что именно арбитражным управляющим ФИО2 были проведены мероприятия, которые привели к полному погашению требований залогового кредитора. В том числе: направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос об оставлении предмета залога за собой, подготовлен и подписан с залоговым кредитором акт приема-передачи залогового недвижимого имущества, проведены мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, активное участие финансового управляющего ФИО2 в рассмотрении спора, инициированного финансовым управляющим супруга должника ФИО6 об исключении залогового имущества из конкурсной массы, способствовало скорейшей реализации залогового имущества гражданина. Указанные судом первой инстанции действия арбитражного управляющего ФИО4 не являются мероприятиями по реализации конкретного залогового имущества должника, не могут быть учтены при определении личного вклада арбитражного управляющего в реализацию такого имущества. ФИО2 отмечает, что дольше ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего. За период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2 на постоянной основе осуществлялось взаимодействие с должником по вопросу причитающихся ему выплат, подготавливались и направлялись в адрес кредиторов должника ежеквартальные отчеты о ходе процедуры банкротства, осуществлялось взаимодействие с залоговым кредитором по вопросу принятия кредитором имущества должника на баланс; неоднократно корректировались документы залогового кредитора в виду их неверного составления; направлялись в арбитражный суд первой инстанции отчеты о проделанной работе; принималось активное участие в судебных заеданиях в судах трех инстанций в рассмотрении спора о том, в каком деле о банкротстве будет производиться реализация залогового имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не предоставил арбитражному управляющему ФИО2 возможность выразить позицию по заявленным кредитором возражениям. Заявитель полагает, что указание в описательной части определения об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 в твердой денежной сумме приводит фактически к невозможности завершения процедуры банкротства должника. На электронную почту арбитражного управляющего ФИО2 от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о перечислении мораторных процентов. В случае вступления в законную силу обжалуемого определения складывается ситуация правовой неопределенности, а именно: после перечисления мораторных процентов залоговому кредитору в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО4 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению, размер которых уже определен судом первой инстанции. Вместе с тем, в конкурсной массе денежные средства, подлежащее выплате ФИО4 на момент предъявления им требования, будут отсутствовать. Складывается ситуация, при которой завершение процедуры банкротства должника невозможно до обращения ФИО4 с соответствующим ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2025.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял судебный акт, затрагивающий права и интересы лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.
Определением от 09.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 января 2026 года в 10 час. 00 мин.
ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А17-8454/2023 о банкротстве гражданина-должника ФИО5 по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в размере 635 992,56 руб.
Как указал ФИО2, между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 достигнуто соглашение о распределении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А17-8454/2023, согласно которому распределение процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 осуществляется следующим образом: ФИО4 - 272 568,24 руб., что составляет 30% от 908 560,80 руб. (семи процентов размера выручки от реализации имущества гражданина); ФИО2 - 635 992,56 руб., что составляет 70% от 908 560,80 руб. (семи процентов размера выручки от реализации имущества гражданина).
ФИО4 в отзыве на заявление ФИО2 указал, что не возражает относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 с учетом его уточнения в размере 635 992,56 руб. ФИО4 также поддержал условия заключенного между ФИО4 и ФИО2 соглашение о распределении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.
ФИО4 заявил самостоятельное требование в рамках настоящего спора, просил установить сумму процентов по вознаграждению ФИО4 в рамках дела №А17-8454/2023 о банкротстве ФИО5 в размере 272 568,24 руб.
Поскольку спор рассматривается судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, требование ФИО4 принято к производству.
ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении его заявления в судебном заседании 15.01.2026 в свое отсутствие.
ФИО2 в отзыве указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения ходатайства ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А17-8454/2023 в размере 272 568,24 руб.
В судебном заседании обеспечено участие представителя финансового управляющего ФИО2
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 (резолютивная часть оглашена 10.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2024 (резолютивная часть определения от 15.10.2024) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО2.
Определениями от 21.12.2023 и от 20.03.2024 Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 в размере 9 988 561,37 руб. и 706 304,48 руб., соответственно, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 37:05:020635:237 и земельного участка с кадастровым номером 37:05:020635:89, по адресу: 153045, <...>.
В ходе процедуры реализации имущества должника были проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника.
В связи с тем обстоятельством, что повторные торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении заявления об оставлении предмета залога за собой либо заявления об отказе оставить предмет залога за собой, содержащий подробный расчет сумм, подлежащих оплате кредитором при оставлении предмета залога за собой.
В ответ на запрос финансового управляющего ПАО «Сбербанк России» было представлено заявление об оставлении предмета залога за собой.
После получения указанного заявления и поступления денежных средств на счет должника финансовым управляющим был подготовлен акт приема-передачи залогового недвижимого имущества от 21.11.2024, осуществлена передача предмета залога кредитору и совершены действия по государственной регистрации права собственности на имущество на залогового кредитора.
ПАО «Сбербанк России» оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме 12 979 440 (14421600 - 10% = 12979440) руб. Таким образом, размер выручки от реализации залогового имущества должника составил 12 979 440 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, ФИО4 с заявлениями об установлении стимулирующего вознаграждения финансовым управляющим.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.
В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.
На основании пункта 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Относительно установления общего размера процентов (7%) возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало. В рамках рассмотрения заявления обстоятельств для снижения процентов по вознаграждению судом не установлено. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано и не обосновано.
Возражения ПАО «Сбербанк России» сводятся к указанию на то, что части мероприятий по реализации залогового имущества была выполнена арбитражным управляющим ФИО4
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
На ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими полномочий участвующие в деле лица не ссылаются.
Учитывая, что размер выручки от реализации залогового имущества составил 12 979 440 руб. (стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставил его за собой), вознаграждение подлежащее распределению между финансовыми управляющими составляет 908 560,80 руб. (7% от вышеуказанной суммы).
В рассматриваемой ситуации полномочия финансового управляющего имущества должника осуществлялись несколькими лицами: ФИО2, ФИО4 Оба арбитражных управляющих внесли вклад в проведение мероприятий по реализации залогового имущества.
В частности, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 были проведены, в том числе, следующие мероприятия:
- направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника;
- опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о продаже имущества должника;
- проведены первые и повторные торги по реализации имущества;
- опубликованы на ЕФРСБ сообщения о признании торгов несостоявшимися.
В свою очередь финансовый управляющий ФИО2:
- направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос об оставлении предмета залога за собой;
- подготовил и подписал с залоговым кредитором акт приема-передачи залогового недвижимого имущества;
- проводил мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество;
- принимал активное участие в судебных заеданиях в судах трех инстанций в рассмотрении вопроса о том, в каком деле о банкротстве будет производиться реализация залогового имущества (определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2025).
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
По сути, в настоящем деле спор свелся не к исследованию отношений между должником и арбитражными управляющими, а к распределению общей суммы вознаграждения между двумя управляющими, сменившими один другого, каждый из которых в определенный период времени являлся исполнителем услуг по антикризисному управлению. Подобный спор, будучи спором двух соисполнителей, не затрагивает интересы конкурсной массы, должника и его кредиторов.
Соответствующие отношения ФИО2 и ФИО4 как самостоятельные частноправовые субъекты урегулировали соглашением от 11.12.2025.
ФИО2 и ФИО4 пришли к соглашению о распределении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А17-8454/2023 ФИО5 следующим образом:
ФИО4 - 272 568,24 руб., что составляет 30% от 908 560,80 руб.
ФИО2 - 635 992,56 руб., что составляет 70% от 908 560,80 руб.
Такой порядок распределения процентов не противоречит Закону о банкротстве.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.
Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий относительно совокупной суммы вознаграждения, причитающейся арбитражным управляющим, принимая во внимание условия заключенного соглашения от 11.12.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 и ФИО4, в связи с чем распределение процентов производится следующим образом: ФИО4 - 272 568,24 руб. и ФИО2 - 635 992,56 руб., что, соответственно, составляет 30% и 70% от суммы 908 560,80 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2025 по делу №А17-8454/2023 отменить и принять новый судебный акт.
Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, подлежащую выплате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А17-8454/2023:
- ФИО2 в размере 635 992 рубля 56 копеек;
- ФИО4 в размере 272 568 рублей 24 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО8
ФИО1