АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
20 февраля 2025 года Дело № А53-30693/24
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ01» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения,
третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2024),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № ВК-10-ТО/25);
от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 51-02-33/56),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ01» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.07.2024 по делу № 061/10/104-2470/2024.
Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».
Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.
Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение УФАС по Ростовской области в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 17.07.2024 поступило обращение Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Ростове-на-Дону о включении сведений в отношении «КАПИТАЛСТРОИ01» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №0858400000123000121/АЭФ/23 от 08.12.2023, заключенного по результатам электронного аукциона №0858400000123000121 «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта)» (далее - аукцион), по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.
Комиссия, по результатам осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, установила следующее.
По итогам указанной закупки, между Заказчиком и Обществом 08.12.2023 заключен контракт №0858400000123000121/АЭФ/23 на сумму19 415 107,94 рублей.
Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта) (далее - работы).
В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта), являющимся приложением № 1 к настоящему контракту (далее -техническое задание), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования по объекту: «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...>, являющейся приложением № 2 к настоящему контракту (далее -ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования); Проектом сметы контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта), являющимся приложением № 3 к настоящему контракту (далее - проект сметы контракта).
Согласно п.4.1 контракта Подрядчик обязан:
-Принять на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту.
Выполнить работы, указанные в пункте 4.1.1., в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:
-Акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов;
-Техническое задание;
-Проект сметы контракта.
Согласно приложению №1 к контракту Подрядчик обязан перед началом производства работ на объекте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, разработать и согласовать с Заказчиком график производства работ и проект производства работ (далее - ПНР).
Положениями контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.04.2024.
19.12.2024 сторонами подписан акт передачи объекта.
Подрядчиком не представлен ПИР и график производства работ, о чем Подрядчику 26.12.2023 направлено письмо №51-08-15/7421. 30.01.2024 Подрядчик направил Заказчику график производства работ, ППР не представлен.
Между сторонами велась переписка по вопросам внесения изменений в проект вентиляции, что подтверждается письмами (вх.№225) от 12.01.2024, №52-08-18/328 от 24.01.2024, №4 (вх. №1465) от 08.02.2024, №52-08-18/890 от 14.02.2024, №11 (вх. №1730) от 15.02.2024, №52-08-18/1026 от 19.02.2024.
Письмом №26 от 18.03.2024 Подрядчик просил Заказчика продлить сроки выполнения работ в связи с внесением изменений в проект по вентиляции. 03.04.2024 дополнительным соглашением к контракту №1 срок продлен до 01.07.2024.
В связи с заключением дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, Заказчик направил письмо Подрядчику о необходимости предоставить откорректированный график выполнения работ и ППР. Откорректированный график выполнения работ предоставлен Заказчику, письмами вх. №3724 от 09.04.2024, вх. №4326 от 25.04.2024, однако ППР в адрес Заказчика не поступал.
28.05.2024 Заказчиком выполнена частичная приемка фактически выполненных работ на сумму 1 362 164,43 руб.
В связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, Заказчиком 02.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанное решение Заказчиком в соответствии с 4.12.1 ст.95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 02.07.2024 Согласно сведениям из единой информационной системы, решение получено Подрядчиком 02.07.2024, что является датой надлежащего уведомления.
Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанное решение вступило в силу 13.07.2024.
Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь ч.1 ст.2, ч.15 ст.99, ст. 104 Закона и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», вынесла решение от 24.07.2024 №061/10/104-2470/2024, о включении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ01» (ИНН <***>;385016, <...>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица — ФИО4 (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).
В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу недоказанности заявителем своих требований и признании позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области относительно требований правомерной и обоснованной.
Заявитель указывает, что Подрядчику предоставлена вся необходимая документация для осуществления работ. Необходимость в разработке проекта производства работ отсутствовала.
Суд отклоняет заявленный довод, поскольку согласно п.1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание).
Согласно приложения №1 к контракту установлено, что Подрядчик обязан «перед началом производства работ на объекте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, разработать и согласовать с Заказчиком график производства работ и проект производства работ (далее - ППР).
В соответствии с п.16.2 контракта, Приложения к контракту составляют его неотъемлемую часть.
Следовательно, в силу положений контракта, Подрядчик обязан предоставить ППР и график производства работ до 22.12.2023. При этом, заказчику предоставлен только график производства работ и с нарушением срока, а именно 30.01.2024.
Заявитель указывает, что подрядчик предоставил заключение строительной лаборатории на технические характеристики стяжек 13.06.2024 №73 (вх.№5793), то есть в период действия контракта.
Судом установлено, что согласно техническому заданию Подрядчик должен информировать Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, оформлять актом и предоставлять подтверждающие документы. ЛСР на дополнительные работы на согласование заказчику не поступал, таким образом, данные работы выполнены в нарушение положений контракта.
Подрядчику неоднократно направлялись письма №52-08-18/909 от 14.02.2024, №52-08-18/1232 от 28.02.2024, №52-08-18/2169 от 09.04.2024 о необходимости предоставить документы, подтверждающие безопасность эксплуатации объекта.
При этом, подрядчик предоставил заключение строительной лаборатории на технические характеристики стяжек 13.06.2024 №73.
Более того, Заказчиком 28.06.2024получен ответ от организации, разработавшей проектную документацию - ООО «ГарантПроектот, согласно которому использование стяжки из цементно-песчанного раствора недопустимо, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 01.07.2024 (№52-08-18/3977). Следовательно, подрядчик не подтвердил безопасность эксплуатации объекта.
Суд исследовал переписку по вопросам внесения изменений в проект вентиляции, установил следующее.
Письмом вх. №225 от 15.01.2024 Подрядчик сообщил, что проект вентиляции имеет недочеты, просил рассмотреть возможность внесения изменений в проект. Заказчик сообщил, что для внесения изменений в проект вентиляции необходимо предоставить схему исполнения вентиляции на 2 этаже, спецификацию оборудования и локально-сметный расчет (№24.01.2024 от 52-08-18/328).
08.02.2024 Подрядчик предоставил проект вентиляции, ЛСР, ведомость объемов работ.
14.02.2024 Заказчик сообщил, что предоставленный проект вентиляции имеет недочеты, просил предоставить откорректированный проект (№52-08-18/890). 15.02.2024 Подрядчик предоставил проект.
19.02.2024 Заказчик согласовал проект, принял решение о внесении изменений в проектное решение, просил предоставить ЛСР с учетом внесенных изменений.
22.02.2024 Подрядчик предоставил откорректированный ЛСР, Заказчик выявил замечания.
Судом установлено, что согласно технического задания, при обнаружении в ходе проведения работ дополнительных работ (непредвиденных затрат и работ) Подрядчик должен оформить их актом с обоснованием необходимости их выполнения, предоставить подтверждающие документы в виде ЛСР с указанием конкретных видов, объемов и стоимости данных работ и затрат.
Следовательно, для согласования заказчиком внесения изменений в проект вентиляции, Подрядчик должен предоставить необходимые документы и обосновать данные внесения. Вместе с тем, срок согласования затянут, поскольку Подрядчик направлял документацию с недочетами.
Суд отклоняет довод подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ по контракту в соответствии с технической документацией Заказчика; существенные условия контракта согласованы сторонами 07.06.2024, ввиду следкующего.
Согласно приложению №1 к контракту Подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента предоставления проектной документации выполнить входной контроль всей проектной документации, по результатам предоставить Заказчику отчет с указанием перечня замечаний, препятствующих выполнению работ. В случае если Подрядчик в указанный срок не направил отчет по результатам входного контроля, считается, что замечания отсутствуют, и Подрядчик не вправе ссылаться на недостатки в проектной документации при исполнении обязательств по контракту.
19.12.2024 сторонами подписан акт передачи объекта, Подрядчику передана проектная документация.
До 26.12.2024 подрядчик должен предоставить Заказчику отчет по результатам входного контроля.
Первое письмо о необходимости выполнения дополнительных работ направлено 10.01.2024 (вх.126).
С учетом изложенного, Подрядчиком не осуществлен входной контроль, не предоставлен отчет, чем нарушил условия контракта.
Кроме того, 03.04.2024 Заказчик сообщил Подрядчику, что по состоянию на 03.04.2024 работы не ведутся, отсутствуют работники, последний отчет по выполненным работам предоставлен 07.03.2024 (№52-0818/2035).
08.05.2024 составлен акт проверки выполнения работ №1, согласно которому работы на объекте не ведутся в период с 02.05.2024-08.05.2024, сотрудники на объекте отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия существенных нарушений обществом условий контракта, в связи с чем, заказчиком правомерно 02.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подавая заявку на участие в закупке, общество выразил свое согласие на исполнение обязательств по контракту на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта.
Таким образом, исполнителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения Контракта.
Принимая решение об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.
Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения договора материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные контрактом, а равно и об отсутствии вины общества.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение отвечает критериям законности и исполнимости.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 24.07.2024 по делу № 061/10/104-2470/2024 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ01» не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева