ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-94893/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-94893/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 403 руб. задолженности.
Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 25.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-182038/2021 путем возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс».
Податель жалобы также указывает, что по существу спора истец имеет законные основания для взыскания убытков по настоящему делу на основании условий договора на ремонт запасных частей грузовых выгонов № 3223019.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.
07.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
11.03.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщениик материалам дела проекта судебного акта по настоящему делу.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых выгонов № 3223019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 29.10.2018 № 6884/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части) для нужд Октябрьской дирекции инфраструктур – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в приложении № 1 к договору.
В пункте 1.2 договора установлен перечень работ, а также содержание, связанных с ними услуг.
Согласно пункту 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26 с приложением копии акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения № 6 к настоящему договору, а для колесных пар – акта приема-передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к настоящему договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном.
При отправке железнодорожным транспортом окончательная приемка работ производится по прибытию платформы на территорию эксплуатационного вагонного депо заказчика (далее – ВЧДЭ).
Из пункта 1.3 договора следует, что работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:
- руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67);
- грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;
- иные действующие нормативные документы МПС России и внутренние документы заказчика.
При поступлении колесных пар в ремонт, осмотр и деффектация производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – руководящий документ).
Согласно пунктам 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 таблицы Б.1 приложения Б к руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.
В соответствии с пунктом 12.4.1.2 руководящего документа при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.
Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей (пункт 8.9 договора).
В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком осуществлен средний ремонт колесной пары № 1175-21325-2005.
Указанная колесная пара находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» и была установлено под его вагон. Также истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» оплатило ремонт вагона с учетом стоимости среднего ремонта колесной пары.
Не согласившись с проведением среднего ремонта колесной пары вместо регламентированного текущего ремонта, общество с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» обратилось к истцу с претензией, в которой потребовало оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесной пары № 1175-21325-2005 (пункт 109 в расчете общества с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс»), неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-182038/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-182038/2021, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» взыскана сумма основного долга в размере 1 062 539 руб.
В рамках дела № А40-182038/2021 суды первой и апелляционной инстанций установили, что разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана, исходя из цен на соответствующие работы согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к договору от 22.01.2014 № ТОР-ЦЦИЦВ/1 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 13 и составляет 9 403 руб.
Указанное решение исполнено истцом по настоящему делу, что подтверждается инкассовым поручением от 21.06.2022 № 390.
В соответствии с пунктом 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.
Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в результате неправомерного выполнения ответчиком среднего ремонта колесных пар, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отказал в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку, по его мнению, срок исковой давности начал течь с момента исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-182038/2021, в связи со следующим.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В материалы дела представлены акты о выполненных работах (услугах), из которых следует, что истец принял выполненный ремонт колесных пар, отремонтированных средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).
Из изложенного следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из содержания акта о выполненных работах (услугах).
Следовательно, вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, он не должен был ожидать подачи искового заявления в рамках дела№ А40-182038/2021, а должен был разрешить спорный вопрос со своим контрагентом по договору – с ответчиком по настоящему делу в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.09.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выполненных в 2019 году работ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что на основании статьи 393 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку удовлетворение подобных требований допускается при доказанности всей совокупности указанных выше обстоятельств, однако истцом в настоящем случае не доказано, что заявленные убытки возникли ввиду неправомерных виновных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел, что условиями договора истец поручил ответчику осуществлять в отношении запасных частей именно текущий ремонт, и тем самым, выполняя средний ремонт, ответчик нарушил указания заказчика. Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при том факте, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний.
Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Истцом выполненные ответчиком работы приняты без замечаний и возражений, а возражений по виду ремонта, в том числе, в части неправомерного выполнения среднего ремонта, им не заявлено.
Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки истца по существу спора на то, что разница в стоимости текущего и среднего ремонта была взыскана с истца в рамках дела № А40-182038/2021, не является безусловным основанием для отнесения на ответчика взысканных с истца в рамках указанного дела денежных средств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебных актах по делу № А40-182038/2021 не имеется выводов о причинении вреда истцу по настоящему делу ответчиком по настоящему делу именно в связи с нарушением последним условий договора, обстоятельства причинения вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, ответчик по настоящему делу не признавался лицом, причинившим вред обществус ограниченной ответственностью «РК «Новотранс». Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.
Судебные акты по делу № А40-182038/2021 не являются преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ, а обстоятельства дела № А40-182038/2021 не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.
Нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 ГК РФ), к данным правоотношениям не применяются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-94893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова