Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
21 апреля 2025 годаДело № А56-113623/2024
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (адрес: 195251, <...>, литера Б, ОГРН: <***>),
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 190000, <...>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8121,17 руб. неустойки за период с 07.09.2024 по 17.09.2024 по договору № 238/24-Д от 26.07.2024, 50213,50 руб. штрафа.
Решением в виде резолютивной части от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
26.07.2024 между сторонами заключен договор № 238/24-Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в соответствии со спецификацией поставляемого товара и условиями договора осуществить поставку мебели для Гуманитарного института, а заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 1004270,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата производится за фактически поставленный товар на основании предоставленных поставщиком счета на оплату поставленного товара, товарной накладной, акта приема-передачи товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта.
Пунктом 3.2. договора срок поставки товара (срок исполнения основного обязательства): в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (в том числе работы по сборке и установке поставленного товара).
Как следует из искового заявления, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, истец начислил поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8121,17 руб., штраф в размере 50213,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2024 с требованием оплатить неустойку.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акты приема-передачи товара № 1 и № 2 были подписаны сторонами 06.09.2024 и 17.09.2024. Ответчик поясняет, что получал претензию истца, с которой согласен в части начисления неустойки, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 203 от 24.10.2024.
Однако, ответчик возражает относительно размера начисленного штрафа, считает, что повторное применение штрафных санкций, со стороны заказчика, начисленных в размере 50213,50 руб. необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе начислить неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного договором. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.
Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 8121,17 руб. за период с 07.09.2024 по 17.09.2024.
Проверив расчет, суд признал его верным, однако, указанная сумма ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 203 от 24.10.2024, с назначением платежа: оплата неустойки по договору № 238/24-Д от 26.07.2024.
Таким образом, меры ответственности за нарушение обязанности по поставке товара в отношении ответчика применены, неустойка оплачена полностью. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 8121,17 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств поставщиком заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора. Размер и порядок уплаты штрафа направляется поставщику в виде требования об уплате штрафа.
Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 50213,50 руб.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При системном и буквальном толковании условий договора суд приходит к тому, что требования пункта 7.3. договора направлены на начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств поставщика.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является нарушение ответчиком сроков поставки товара.
При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела УПД № 77 от 16.09.2024 подписанный сторонами без замечаний, свидетельствует о том, что поставленный товар принят заказчиком в полном объеме, возражений относительно качества/комплектности товара не заявлено.
Таким образом, несмотря на просрочку исполнения обязательств по договору (ответственность предусмотрена пунктом 7.2 договора), истец получил надлежащее исполнение договора – поставку ответчиком товара, соответствующего условиям договора, спецификации к нему, следовательно, заявленное требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.3. договора (за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.