ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-55463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.06.2024

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-55463/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Газстройпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газстройпром» (далее – истец, Общество «Газстройпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие» (далее – ответчик, Общество «Русское оружие») о взыскании (с учётом последующего уточнения исковых требований) 4 225 000 руб. неосвоенного аванса, 78 251,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также за период с 08.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.02.2025 арбитражный суд удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика 4 225 000 руб. неосвоенного аванса, 73 879,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 08.06.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 44 471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции Общество «Русское оружие» указывает на то, что вопреки выводам суда, между сторонами заключен договор опциона, поскольку истцом произведена плата именно за возможность воспользоваться услугами. Оплата была произведена в соответствии с договором, возврат средств при неиспользовании опциона по вине заказчика не предусмотрен договором, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами жалобы, указывает на то, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «Русское оружие» и «Газстройпром» заключен договор №33/22 от 13.10.2022 (далее – Договор). В соответствии с указанным договором Общество «Русское оружие» (исполнитель) оказывает услуги по проведению краткого курса по обучению стрельбе из автомата (начальный курс) и Фаертаг (FireTag) согласно приложению №1 к договору, на территории ООО «ССК «Русское оружие», по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория ССК Русское оружие, д. 2.

В соответствии с приложением №2 к Договору стоимость оказываемых услуг составила 12 600 000 рублей. Оплата за услуги заказчиком произведена авансом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 69786.

В рамках указанного Договора Исполнитель согласно актов о выполнении услуг, оказал услуги на общую сумму 8 125 000,00 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Таким образом, сумма аванса, не обеспеченного встречным исполнением, составляет 4 475 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договор предусмотрено, что Договор вступает в силу с 13.07.2022 и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 3 стороны определили даты проведения мероприятий: 13.10.2022 по 31.12.2023.

Письмом от 13.02.2024 Общество «Русское оружие» уведомило заказчика об отказе в продлении Договора на новый срок.

Общество «Газстройпром» в ответ на указанное письмо направило письмо от 03.04.2024 № 05811-И, содержащее отказ от договора и требование о возврате неиспользованного аванса.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества «Газстройпром» в суд с исковым заявлением к Обществу «Русское оружие».

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен именно договор возмездного оказания услуг. Кроме того, произведя перерасчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.06.2024, установил необоснованное завышение Истцом требования в указанной части, ввиду чего удовлетворил его частично. В остальном требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В основе спора по данному делу лежит несогласие сторон относительно правовой природы заключенного сторонами соглашения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основная обязанность и цель заключения договора указана в пункте 1.1. Договора – оказание услуги по проведению краткого курса по обучению стрельбе из автомата (начальный курс) и Фаертаг (FireTag).

Оказание услуги осуществляется с помощью инфраструктуры исполнителя, на его территории, в согласованное заблаговременно время.

В случае, если заказчик в согласованное время не прибыл для проведения мероприятия и заранее не уведомил об этом исполнителя, то с заказчика взимается неустойка в размере 10% от суммы договора (пункт 4.3. Договора).

В случае, если исполнитель не предоставляет в обозначенное время территорию площадки, то с него взимается неустойка в размере 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения времени, не использованного по вине заказчика, а также возмещения стоимости оплаченных услуг исполнителя в случае, если заказчик не воспользовался указанными услугами по вине заказчика.

Согласно точке зрения истца, указанное условие демонстрирует природу заключенного соглашения, является типовым условием для опционного договора.

Однако, буквальное толкование использованного в названном пункте словосочетания «неиспользованное время», а не «не оказанные услуги», свидетельствует о том, что речь идет именно о неиспользовании ранее согласованного времени (на основании заявки заказчика).

При указанном положении, толкования приведенного пункта, как буквальное, так системное, и телеологическое, не позволяют возложить на заказчика обязанность по оплате фактически не оказанных услуг.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. По своей природе он приближается к предварительному договору и, как правило, является дополнительной гарантией защиты своих прав контрагентами. В таком случае представляется еще более неясным, с какой целью необходимо использовать конструкцию опционного договора в отношениях с потребителем, если непосредственно день заключения «опционного договора» является днем начала оказания услуг (в соответствии с дополнительными соглашениями).

Изучив представленные условия, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о классификации соглашения как договора оказания услуг. Кроме того, сторонами регулярно подписывались акты оказанных услуг с указанием их объема и стоимости, что также не отвечает признакам опционного договора.

Следовательно, требование о взыскании 4 225 000 рублей неосвоенного аванса обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании 78 251,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.06.2024, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ, с 08.06.2024 по дату фактического возврата неосвоенного аванса.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы. С учётом уточнения истцом заявленных требований сумма, подлежащая взысканию по данному требованию, составила 73 879 рублей 78 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств удовлетворено обосновано.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований апеллянта, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на нём в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2025 года по делу № А56-55463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас