АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 мая 2025 года Дело № А29-17755/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального казенного предприятия муниципального образования городского
округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Коми» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, при участии:
от истца: ФИО3 на основании задолженности,
установил:
муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании
8 022 руб. 88 коп. страхового возмещения, 16 125 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.05.2024 по 09.12.2024, неустойки, начисленной на сумму 8 022 руб. 88 коп. долга с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Коми».
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 16.01.2025 указывает, что размер ущерба определен на основании локального сметного расчета, кроме того отметило, что при определении правомерности расчета причиненного ущерба, необходимым учитывать, что он должен быть произведен исходя из тех работ и расходов, осуществление которых необходимо для устранения повреждения, с учетом износа заменяемых материалов, а также отсутствия завышения стоимости работ или материалов.
В отзыве на исковое заявление от 16.01.2025 ответчик возражает против удовлетворения требований, просит применить п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по снижению неустойки.
ФИО2 в отзыве от 17.01.2025 считает возможным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаты по страховому возмещению и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходатайстве от 17.03.2025 поддерживает заявленные требования в полном объеме, выражает несогласие с заявленным ходатайством о снижении неустойки.
Определением от 20.03.2025 судебное разбирательство назначено на 22.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
28 февраля 2024 года напротив дома № 67 по улице Орджоникидзе города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот 3163, г.р.з. М 0282 11 регион, под управлением ФИО2 (далее - ДТП), в результате которого были повреждены перильные ограждения.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки УАЗ Патриот 3163, г.р.з. М 0282 11 регион, Федерального казенного
учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Коми» была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7044946317.
Факт ДТП, причина, по которой произошло ДТП подтверждаются административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 № 18810311240010004417 водитель автомобиля марки УАЗ Патриот 3163, г.р.з. М 0282 11 регион ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом № 9 составила 32 092 руб. (с учетом НДС), 27 233 руб. 20 коп. (без учета НДС на работы).
02.05.2024 МКП «Дорожное хозяйство» направило в адрес Сыктывкарского филиала СПАО «Ингосстрах» (далее — СПАО «Ингосстрах», страховая компания) заявление о наступлении страхового случая и просило возместить причиненный ущерб в
рамках Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на сумму 18 801 руб. 00 коп. (п/п № 653915 от 21.05.2024).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, МКП «Дорожное хозяйство» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.
В ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума № 31) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума № 31 указано, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО
возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 42 постановления Пленума № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, суд признает требование МПК «Дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным, в размере 8 022 руб. 88 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 16 125 руб. 99 коп. неустойки за период 23.05.2024 по 09.12.2024, неустойки, начисленной на сумму долга с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд признал отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных
средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду наличия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Более того, суд принимает во внимание, что данная неустойка является законной и экономически обоснованной.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 8 022 руб. 88 коп., неустойки в размере 16 125 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 16 125 руб. 99 коп., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 022 руб. 88 коп. страхового возмещения, 16 125 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 022 руб. 88 коп. с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев