Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«7» октября 2025 г. Дело № А12-15757/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «7» октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 010596 от 01.12.2017 за март 2025 года в размере 159234,93 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 6516,39 руб. по состоянию на 05.06.2025, пени начиная с 06.06.2025 и по день фактического исполнения, судебных расходов.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 159234,93 руб. в связи с оплатой долга 07.07.2025. Также истцом заявлено об увеличении суммы пени, рассчитанных на дату погашения долга, до 9356,37 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и открытых процентов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уточненные требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 010596 от 01.12.2017 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 5 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным. Фактическое потребление текущего периода будет отражено в универсальном передаточном документе (п.5.2).

В приложении № 1 к договору указан адрес объекта теплопотребления – комплекс предприятия общественного питания по адресу: <...>.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в марте 2025г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 159234,93 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 159234,93 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени (законную неустойку) за нарушение срока оплаты энергии в размере 9356,37 руб. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 9356,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в марте 2025г поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 159234,93 руб.

На оплату стоимости электрической энергии истцом ответчику выставлен счет- фактура (универсальный передаточный документ). Свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик оплату задолженности произвел платежами от 16.06.2025, от 07.07.2025, т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в размере 9356,37 руб. (с учетом уточнений от 09.09.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 11.04.2025 по 06.07.2025, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, с суммы долга за март 2025г. за минусом произведенных оплат, составляет 9 356,37 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным. Контррасчет не представлен.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 9 356,37 руб.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 14 483,71 руб. Размер государственной пошлины от цены иска с учетом заявления об увеличении неустойки (168 591,30 руб.) должен составлять 13 430 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1053,71 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Из представленной истцом детализации поступлений по договору следует, что основной долг в размере 50 000 руб. оплачен 16.06.2025, т.е. до подачи иска (иск подан 19.06.2025). Оставшаяся задолженность в размере 109 234,93 руб. оплачена 07.07.2025, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения суммы пени являются обоснованными в размере 118 591,39руб. (109234,93 руб.+9356,37 руб.), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально на ответчика в размере 9447 руб., на истца – в размере 3983 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 2788 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 159234,93 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 9356,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9447 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3841,71 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова