АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-21684/2023
04 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от: Банка ВТБ (публичного акционерного общества):
ФИО1 (доверенность от 22.07.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу № А82-21684/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
акционерное общество «Тинькофф банк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
акционерное общество «АльфаБанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (далее – ООО РЦ «Автодилер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании 3 154 884 рублей долга по договору поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, 70 145 рублей 20 копеек пеней за период с 13.11.2023 по 20.12.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Банк ВТБ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды при признании договора банковского счета незаключенным неправомерно освободили должника от обязательств, по которым последний получал денежные средства на расчетный счет. Факт распоряжения ответчиком расчетным счетом подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 5, 6, 7, на основании которых произведена оплата налога на прибыль в сумме 7 036 рублей и НДС в сумме 7 046 рублей. Банк ВТБ настаивает, что ответчик приобрел право собственности на перечисленные ему по договору поставки денежные средства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании..
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2025 до 03.06.2025.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО РЦ «Автодилер» (покупатель) в обоснование иска представил заключенный с ООО «Авангард» (поставщиком) договор поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, по условиям которого и в соответствии со спецификациями № 1/10-2023 и 2/10-2023 поставщик обязан был поставить товар в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
На основании выставленных счетов истец произвел оплату платежными поручениями № 11561 от 25.10.2023, № 11267 от 20.10.2023, № 11005 от 13.10.2023, № 11268 от 20.10.2023, № 11006 от 13.10.2023, № 11535 от 24.10.2023, № 11007 от 13.10.2023, № 11642 от 27.10.2023, № 11014 от 13.10.2023 на общую сумму 3 154 884 рубля.
Поскольку товар не был поставлен поставщиком, 06.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО РЦ «Автодилер» с соответствующим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19365/2024 от 26.04.2024, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета от 21.10.2023 по которому АО «Тинькофф Банк» был открыт ООО «Авангард» расчетный счет № <***>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-19358/2024, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Авангард» к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора банковского счета № 40702810129080003456 от 25.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-19320/2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 и кассационной инстанций от 30.01.2025, удовлетворен иск ООО «Авангард» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенными договоров банковского счета № 40702810219030001824 от 29.09.2023 и № 40702810219030001826 от 03.10.2023.
ООО РЦ «Автодилер» было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица.
Судебными актами по названным делам установлено, что ООО «Авангард» не обращалось в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии названных расчетных счетов. Спорные расчетные счета открыты банками на основании недостоверных документов. Волеизъявления ООО «Авангард» на открытие этих расчетных счетов отсутствует.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами по делам № А40-19365/2024, А40-19320/2024, А40-19358/2024 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Суды сочли, что обоснованность перечисления истцом спорных денежных средств на расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», не указанные в договоре поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, истцом документально не подтверждена.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А40-19365/2024, А40-19320/2024, А40-19358/2024, суды установили, что доказательств пользования ответчиком перечисленными истцом спорными денежными средствами на общую сумму 3 154 884 рубля, и, следовательно, доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, ООО РЦ «Автодилер» в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что именно ООО «Авангард» является неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО РЦ «Автодилер».
Довод Банка о том, что факт распоряжения ответчиком расчетным счетом подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 5, 6, 7, на основании которых произведена оплата налога на прибыль в сумме 7 036 рублей и НДС в сумме 7 046 рублей, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным.
Суды указали, что в ходе рассмотрения дел № А40-19365/2024, А40-19358/2024 и А40-19320/2024 установлено, что расчетные счета открыты банками на основании недостоверных документов, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствуют основания для вывода о распоряжении денежными средствами на спорных счетах именно ООО «Авангард».
При таких обстоятельствах суды отказали ООО РЦ «Автодилер» в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А82-21684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова