Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2025 года Дело №А41-46482/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме «17» октября 2025 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "РЕАКТИВШОП" о взыскании 1311935 руб. 56 коп., третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области,

при участии:

от истца – лично, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.08.2025 г.,

от налогового органа,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕАКТИВШОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1311935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 г. по 03.06.2025 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 220000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области.

Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила просрочка в выплате действительной стоимости доли, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-40015/24.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не мог уплатить денежные средства, поскольку истец не сообщал сведения об актуальных банковских реквизитах счета. Кроме того, истцом неправильно определен период предполагаемой просрочки с 10.12.2024 по 03.06.2025, учитывая, что 03.06.2025 истец получил сумму задолженности и последним днем предполагаемой просрочки является 02.06.2025. Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя возражал и просил в отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-40015/24, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАКТИВШОП» (142290, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУЩИНО, МКР Г, ПАВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в размере 12 960 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 396 971, 92 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 94 778, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в остальной части иска – отказано.

Как указал истец в иске, что на основании вышеуказанного решения судом был изготовлен и выдан истцу исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в банк и фактически денежные средства были перечислены ФИО1 лишь 03.06.2025, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ему действительной стоимости доли, взысканной на основании названного решения суда, им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 03.06.2025, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А41-40015/24, не устанавливаются судом при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А41-40015/24 судом были взысканы действительная стоимость доли в размере 12 960 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 971,92 руб. за период с 27.04.2024 по 03.12.2024г., которые ООО "РЕАКТИВШОП" оплатило 03.06.2025 г.

Поскольку ООО "РЕАКТИВШОП" не произвело своевременно оплату доли в уставном капитале Общества, истец продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 г. по 03.06.2025 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 1311935 руб. 56 коп. судом проверен и признан верным.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно невыплаты действительной стоимости доли в связи с не указанием истцом в требовании о выплате действительной стоимости доли актуальных банковских реквизитов ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Также в уставе общества (п. 14.4) предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Доказательств того, что Общество запрашивало у истца банковские реквизиты и иные документы, необходимые для выплаты действительной стоимости доли и исполнения обществом его прямой обязанности по ее выплате, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" форма выплаты действительной стоимости может быть не только денежной, но и натуральной, то есть в виде вещей равной стоимости.

Как следует из представленного ответчиком требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли, следует, что ФИО1 готов был рассмотреть условия и подписать соглашение о выплате его доли и в натуральной форме.

Доказательств оформления данного соглашения в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, относительно неправильного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате с момента начала просрочки по день фактического погашения долга, день уплаты долга входит в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Определение СКЭС ВС РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 295 от 03.06.2025 г., квитанция серия КАМ № 000029 от 03.06.2025 г.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем возражений против их чрезмерности, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 100000 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат возложению на ответчика в порядке положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕАКТИВШОП" в пользу ФИО1 1311935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских