АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6852/2023
г. Казань Дело № А65-16522/2022
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
от истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023),
от ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО3) – ФИО3 (лично, паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023
по делу № А65-16522/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Азьмушкино (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Исполнитель) о взыскании 174511 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. стоимости оценки, 13000 руб. стоимости эвакуации автомобиля, 50000 руб. стоимости услуг пожарно-технического исследования, 10727 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Исковое заявление Заказчика мотивировано причинением Заказчику убытков в результате возгорания автомобиля, произошедшего по причине некачественного выполнения Исполнителем ремонтных работ.
Определением от 28.06.2022 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 02.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к производству суда принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 49920 руб. задолженности.
Встречное исковое заявление Исполнителя мотивировано возгоранием автомобиля по причине халатности его владельца, выполнением Исполнителем обязательств по ремонту автомобиля в полном объёме, отсутствием надлежащих доказательств некачественного выполнения ремонтных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.
Определением от 19.10.2022 по ходатайству Исполнителя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- что явилось причиной возгорания транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>?
- определить место возгорания транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>?
- установить имелись ли к моменту возгорания дефекты автомобиля (производственные или эксплуатационные)?
- определить имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами Исполнителем по заказу-наряду от 11.01.2020 № 0000000018 и возгоранием двигателя на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <***>?
- определить техническое состояние кран-отопителя транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>?
21.12.2022 заключение эксперта поступило в суд.
До вынесения решения по существу спора Заказчиком уменьшен размер требований по первоначальному иску в части процентов до 6604 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 в удовлетворении первоначального иска Заказчика отказано. Встречные исковые требования Исполнителя удовлетворены. На Заказчика отнесены расходы по судебной экспертизе.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – не доказанностью совокупности оснований для взыскания убытков, использованием автомобиля с момента получения из ремонта и до возгорания, созданием Заказчиком непреодолимых препятствий для определения причин возгорания; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела наличия у Заказчика задолженности по оплате выполненных Исполнителем работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции от 13.03.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права, необъективное рассмотрение дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: возгорание произошло после ремонта автомобиля Исполнителем, произведённого ненадлежащим образом, Исполнителем не доказано возгорание в результате неправильное эксплуатации, не доказана качественность проведённого ремонта, с момента ремонта прошёл незначительный срок, возгорание зафиксировано сотрудниками МЧС, сотрудники ГИБДД не вызывались в результате отсутствия познаний у водителя о порядке сбора доказательств, Исполнитель вызывался на проведение осмотров, экспертизой подтверждена причинная связь между некачественным ремонтом автомобиля и возгоранием.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба повторяет ранее изложенные доводы, вина Исполнителя в причинении вреда не доказана, перед выездом Заказчиком не обеспечена проверка работоспособности автомобиля, невозможно установить причину возгорания, имеется недобросовестное поведение Заказчика после возгорания, автомобиль был разобран до проведения экспертиз, Исполнителем доказано отсутствие вины в возгорании.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что представитель Исполнителя приглашался на осмотр, но не явился, разбор двигателя производился при проведении досудебного осмотра, вызов представителей уполномоченных органов подтверждён материалами дела, экспертизами подтверждена связь между пожаром и выполненными Исполнителем работами, после ремонта автомобиль прошёл всего 2000 – 3000 км.
Исполнитель и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Исполнителем работы выполнялись по наряду-заказу, после ремонта работы приняты без замечаний, в обязанность Исполнителя не входил поиск каких-либо неисправностей, наличие связи между выполненными работами и пожаром не подтверждено, судебным экспертом в судебном заседании указано на невозможность установления причин возникновения пожара, перед досудебной экспертизой двигатель был разобран, досудебная экспертиза имела технические ошибки.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, Исполнителя и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 14.08.2017 был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по организации и проведению технического обслуживания, ремонта автомобиля, принадлежащего Заказчику. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком и Исполнителем или их уполномоченными лицами.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросами технического обслуживания и ремонта автомобиля и с соблюдением сроков, установленных заказом-нарядом, с использованием своих или приобретённых самостоятельно запасных частей и расходных материалов; предупредить Заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, либо создают невозможность завершения работы в срок; передать результат работы Заказчику.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение дня после получения от Исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Исполнителю; оплатить работу в соответствии пунктом 3.2 договора.
Стоимость работ по договору состоит из оплаты технического обслуживания и/или ремонта, произведённого Исполнителем, и стоимости использованных деталей узлов и агрегатов. Оплата работы Заказчиком осуществляется в порядке предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, или наличными денежными средствами. Окончательный расчёт проводится после принятия работы, не позднее 10 банковских дней (пункты 3.1, 3.2 договора).
11.01.2022 оформлен заказ-наряд № 0000000018 согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по замене головки блока цилиндров транспортного средства заказчика (газель, государственный регистрационный знак <***>). Виды, услуги, материалы, цена указаны в заказе-наряде, в отсутствии указания пробега автомобиля.
Во исполнение условий договора и заказа-наряда Исполнитель выполнил следующие работы: трос ручника - замена; масло без промывки - замена; ручник - регулировка; головка блока - снятие установка; коллектор впускной - снятие установка; шланг - замена; подушка двигателя - замена.
Также были замены материалы согласно расходной накладной: ГБЦ 4216, прокладка ГБЦ; прокладка коллектора Эвотек, прокладка термостата, прокладка приёмной трубы, шпилька коллектора, гайка коллектора, болт 8*25, шайба плоская М8*15, шайба граверная д-8, болт траверсный, кольцо форсунки резиновое, кольцо упл. на трубку топливный 405, герметик, коллектор выпускной, датчик кислорода, хомут 16/25, патрубок термостата, трос ручника, фильтр Big, масло Shell 5w40, литол 100 гр., свеча Газель некст, контакт для провода, хомут, подушка двигателя Бизнес, гайка коллектора, болт 8*25, гайка М-8, шайба граверная Д-8; шайба плоская М8*15.
Общая стоимость выполненных работ составляет 7080 руб., стоимость материалов по расходной накладной - 48310 руб.
Общая стоимость по заказу-наряду составила 55390 руб.
Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты Заказчиком от Исполнителя 12.01.2022.
Согласно доводам Заказчика, 19.01.2022, примерно около 07 час. 30 мин. утра на автомобильной дороге 16К - 1236 км, при выполнении рейса, в ходе движения, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <***> заглох и загорелся. Силами водителя ФИО6, пожар был потушен.
Сотрудники ГИБДД, МЧС на место происшествия не вызывались, Исполнитель о возгорании не был извещён.
В последующем Заказчик обратилась в ООО «Городская оценка» для установления причин возникновения пожара.
Согласно заключению экспертов от 14.02.2022 № 011-ПТ/2022 возгорание произошло по вине Исполнителя, которым был произведён некачественный ремонт, в отсутствие производства иных ремонтных воздействий.
За проведение оценки Заказчик платёжным поручением от 24.01.2022 № 31 оплатила экспертному учреждению 50000 руб.
Экспертным заключением № 059-03/22, составленным 06.04.2022 ООО «ТРИО» определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 174511 руб.
Также заказчиком понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере 13000 руб., что подтверждено чеком от 19.01.2022.
28.02.2022 в адрес Исполнителя была направлена претензия № 02, и повторная претензия от 13.04.2022 с требованием об оплате понесённых расходов.
Поскольку претензии были оставлены Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.
Требования Исполнителя по встречному иску обусловлены не полной оплатой Заказчиком стоимости выполненных Исполнителем по заказу-наряду работ.
Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.
Требования Заказчика о возмещении убытков обусловлены ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по заключённому между сторонами договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.08.2017, являющемуся смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания убытков - общими нормами гражданского законодательства.
Как указано выше, требования Заказчика о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим выполнением Исполнителем работ по ремонту автомобиля Заказчика.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности следующих условий: сам факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, к которому требования о возмещении предъявлены, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.
Доказательства, подтверждающие наличие недостатков деталей при проведении ремонтных работ в материалы дела не представлены.
Также отсутствуют сведения об установлении недостатков на момент приёмки оказанных услуг, учитывая последующую эксплуатацию автомобиля.
Из материалов дела следует, что автомобиль использовался для перевозки грузов, в том числе, в момент возгорания.
При этом, в договорные обязанности Исполнителя не включен технический осмотр автомобиля перед выездом, в связи с чем, указанные действия относятся на собственника автомобиля (Заказчика), как владельца источника повышенной опасности.
Доказательства выявления недостатков перед выездом автомобиля не представлены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено экспертное исследование.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №06-ПТ/2022 причиной возгорания автомобиля, с технической точки зрения, явилось попадание бензина на нагретый выпускной коллектор в процессе эксплуатации. В свою очередь попадание бензина обусловлено не герметичностью соединения топливной трубки с топливной рампой по причине отсутствия уплотнительного кольца. Место возгорания автомобиля, очаг пожара, находился в моторном отсеке в пространстве между выпускным коллектором и задней стенкой моторного отсека. В объёме предоставленных сведений к моменту возгорания автомобиль не имел дефекты (производственные или эксплуатационные). С технической точки зрения между выполненными Исполнителем работами и возгоранием двигателя на автомобиле, причинно-следственная связь имеется. На момент осмотра кран-отопитель автомобиля не исправен: имеет следы внешнего термического воздействия от внешнего источника пламени. На момент осмотра предохранитель, представленный как предохранитель кран-отопителя, имеет перегоревший токопроводящий элемент.
В судебном заседании эксперт так же пояснил, что при проведении натурного осмотра топливной трубки следов горения и плавления резины не было установлено, при наличии следов окисления в указанном месте. Относительно падения топлива на коллектор просил обратить внимание на разность температуры коллектора, условий эксплуатации автомобиля. Также разность условий обосновал при измерении давления в топливной системе. Полагал, что посадочное место на топливной трубке под уплотнительное кольцо предусмотрено, его установка в указанной комплектации транспортного средства требуется. Со ссылкой на фотоматериалы в заключении эксперта № 06-ПТ/2022 считал, что моторный отсек не подвергся полному выгоранию, в связи с чем следы горения должны были остаться. Повреждения на правой части ДВС полагал вспененными. Отражённое на фотоматериале пятно отнёс более к масляному потеку, чем бензину, указав на очаг пожара и термические воздействия. Указал, что топливная трубка на момент проведения натурного осмотра была демонтирована (отсоединена от рампы), что с ней происходило неизвестно, наличие на ней инородных тел не устанавливалось. Считал невозможным установление количества падения топлива в момент возгорания.
Оценив экспертное заключение, с учётом данных в судебном заседании пояснений, судебные инстанции признали заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
В то же время, учитывая оценку представленных в материалы дела доказательств в совокупности, и отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции правомерно учли следующее.
Из обстоятельств дела следует, что после ремонта автомобиль эксплуатировался в предпринимательской деятельности.
В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие исправность электрической части автомобиля, герметичность узлов и агрегатов, в том числе топливной системы, что могло привести к выходу из строя двигателя и последующего его возгорания, перед выпуском в рейс транспортного средства.
На место происшествия не были вызваны специальные органы ГИБДД, МЧС, а также Исполнитель.
Акты по месту возгорания не составлялись, повреждения непосредственно после пожара не фиксировались.
Совместный осмотр автомобиля непосредственно после возгорания с Исполнителем Заказчиком так же не производился.
Осмотр автомобиля и фиксация повреждённых в результате возгорания элементов произведены через несколько дней после происшествия.
При этом, как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, до проведения осмотра двигательный отсек автомобиля подвергался разборке.
Заказчик имела возможность обратиться в специально уполномоченные органы, принять иные меры в целях должной фиксации обстоятельств происшествия на указанном участке автомобильной дороги, вызвать уполномоченного представителя Исполнителя, либо эвакуировать повреждённый автомобиль в автосервис Исполнителя.
При данных обстоятельствах суды обоснованно указали, что в отсутствии совершения указанных выше действий, Заказчиком были созданы непреодолимые препятствия в целях установления надлежащей причины возгорания.
Водителем Заказчика в объяснениях указано на замену кольца на топливной трубке.
Несовершение Заказчиком указанных выше действий, отсутствие фиксации недостатков непосредственно после возгорания с участием Исполнителя, или уполномоченных представителей ГИБДД и МЧС, правомерно расценено судами как обстоятельство, исключающее правовую возможность определения надлежащих причин возгорания в двигательном отсеке автомобиля и, соответственно, наличия либо отсутствия вины Исполнителя в произошедшем возгорании.
Судами обоснованно указано, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждено наличие причинно-следственной связи между произведённым Исполнителем ремонте и возгоранием, и, соответственно, наличии вины Исполнителя в возникших у Заказчика убытках.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
Удовлетворяя встречные исковые требования Исполнителя о взыскании задолженности в размере 49920 руб., судебные инстанции и исходили из подтверждения материалами дела принятия Заказчиком выполненных Исполнителем работ, отсутствием доказательств некачественного выполнения работ, не оспаривания Заказчиком стоимости выполненных работ.
При этом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается, что Заказчиком оспаривалось отсутствие полной оплаты выполненных Исполнителем работ.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-16522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева