ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2090/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года Дело № А47-6628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47-6628/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 17.05.2019 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № 2-465/17.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.07.2019.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 12.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5
Определением суда от 11.07.2023 года финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 произведена замена кредитора – ФИО2 с суммой требования в размере 3000000 руб. (в том числе: 2500000 руб. основного долга по определению суда от 10.10.2019 ; 500000 руб. основного долга по решению суда от 29.07.2019) на ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении требования ФИО7 в размере 3500000 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано.
ФИО8 07.03.2024 (отметка почтового отправления), согласно отметке суда обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из реестра требований кредитора должника требование ФИО7 в размере 3000000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении требования ФИО7 (правопреемника ФИО2) в сумме 3000000 руб. из реестра требований кредиторов должника - отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 05.02.2025, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в основу первоначального заявления были положены иные обстоятельства расчёт должника с кредитором ФИО2, а в основу настоящего заявления тот факт, что отношения должника с данным кредитором носили безденежный характер. Определение суда как принятое существенным нарушением процессуального закона и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и материалам дела подлежит отмене.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.04.2025.
До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК
РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес суда и иных лиц, участвующих в обособленном споре.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного
обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).
Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у кредитора для подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции ранее рассмотрено требование должника об исключении из реестра требований кредитора должника требование ФИО7 в размере 3 500 000 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 21.12.2023, ФИО8 обратилась в Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывала на то, что ссылка суда на преюдициальное значение Постановления 18 ААС от 20.12.2023 неправомерна, так как:
Во-первых, преюдициально установленными могут быть только фактические обстоятельства, а не оценка доказательств;
Во-вторых, суд исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств наличия у него реальной финансовой возможности выдать ФИО2 такую сумму.
Между тем, судом не принято во внимание, что в октябре 2021 года он получил от ФИО9 сумму 5 000 000 рублей за продажу дома по адресу <...>, что преюдициально установлено определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.10.2021 по делу N 13-601/2021.
Данное определение привело к принудительному исполнению решение арбитра ФИО10, установившее данный факт (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Ссылка суда на то, что в период составления расписки имуществом ФИО1 распоряжался финансовый управляющий, не состоятельна, так как в указанный период (октябрь 2021 - апрель 2022) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 не было. Самостоятельно получая деньги за проданную недвижимость и передавая их ФИО2 в обход не назначенного судом финансового управляющего, должник исходил из необходимости скорейшего прекращения нарушения прав кредиторов. При этом нарушения прав третьих лиц составлением данной расписки не допущено. Сам ФИО2 правом оспаривания расписки как в порядке статьи 161 АПК РФ, так и в порядке статьи 812 ГК РФ не воспользовался, а потому с точки зрения части 5 статьи 10 ГК РФ она считается надлежащим доказательством передачи денежных средств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-773/2024 апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-6628/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-6628/2019 оставлено без изменения.
Доводы, приведенные в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра.
Приведенные возражения апеллянта сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47-6628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Волкова
М.В. Ковалева