АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело №
А56-106948/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-106948/2023,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург,Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 129 631 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков погашения авансов с 14.06.2023 по 29.08.2023 по государственному контракту от 07.12.2022 № С-66 (далее – Контракт).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств, в связи с чем перечисленный аванс подрядчиком путем выполнения работ не погашен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.12.2022 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству проезда от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга и сдать их в установленный срок заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.
В пункте 2.2 Контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало – с 07.12.2022, окончание – не позднее 17.07.2023, в том числе:
- выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации – с 07.12.2022 до 15.04.2023;
- разработка рабочей документации и строительство объекта капитального строительства с 16.04.2023 до 17.07.2023.
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 178 829 293 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменной заявке подрядчика предоставляет ему аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», в размере 100% от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год заказчиком по Контракту (пункт 3.2 Контракта).
Дополнительным соглашением к Контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса. Срок подписания сторонами дополнительного соглашения - не позднее 30-и календарных дней с момента поступления заявки подрядчика.
В силу пункта 3.9.1 Контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3-х рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.
В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.
Исходя из пункта 7.3.1 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.49.1 Контракта), и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Пени начисляются в том числе за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения строительно-монтажных работ, за просрочку окончания строительства объекта, за просрочку подрядчиком исполнения графика работ по подготовке проектной документации, графика работ по разработке рабочей документации.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80, от 16.06.2023 № 4-С-45 установлен срок погашения аванса:
- в размере 3 953 494,80 руб. – до 20.05.2023;
- в размере 174 875 798,40 руб. – до 17.07.2023.
В письме от 16.12.2022 № 02/22/5454 подрядчик гарантировал в срок не позднее 17.07.2023 погасить аванс с отражением суммы погашаемого аванса в справках по форме № КС-3, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
Дирекция направила в адрес Общества претензию от 30.08.2023 № 09-7955/23-0-0, с требованием перечисления неустойки в размере 3 129 631 руб. 37 коп. за период с 14.06.2023 по 29.08.2023, со ссылкой на то, что по состоянию на 29.08.2023 подрядчиком допущена просрочка погашения аванса в сроки, установленные дополнительными соглашениями.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в суд с иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при заключении Контракта заказчик не передал подрядчику исходные данные для проектирования Комитета по градостроительству и архитектуре, в связи с чем у ответчика не было возможности приступить к разработке планировочных решений. Данные для проектирования были переданы заказчиком 18.01.2023, следовательно, приступить к выполнению работ по проектированию подрядчик смог только с этого момента (на 36 дней позднее изначально установленного срока выполнения работ). Дальнейшее внесение изменений в проект было обусловлено не зависящими от подрядчика обстоятельствами, о которых он своевременно уведомлял заказчика (письма от 03.05.2023 № 02/23/2144, от 14.06.2023 № 02/23/3028, от 19.06.2023 № 02/23/3118).
Таким образом, суды, с учетом несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации, а также добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-106948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Е.В. Куприянова
Ю.В. Пряхина