АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2023 года Дело № А40-191824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/209;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-191824/22,

по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в мае 2022 года в размере 45 003 руб. 36 коп., неустойки за период с 14.06.2022 по 31.03.2023 в размере 5 893 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.04.2023 года по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-191824/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца представил в суд кассационной инстанции письменное ходатайство от 10.11.2023г. № ПС-1615/2023 о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

Представленный истцом письменный отзыв от 01.11.2023г. № ПС1563/2023 на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, согласно постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2015 № 9623 филиал Общества осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года, а соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

С указанного времени истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: <...>, который относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

Согласно Приказу Директора департамента военного имущества Минобороны России № 123 от 20.01.2021 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» за Учреждением закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева.

Учреждение до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни право оперативного управления.

В мае 2022 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 45 003 руб. 36 коп., что подтверждается счетом № 2586-ГВ/1 от 31.05.2022, универсальным передаточным документом № 0010705/681 от 31.05.2022, однако, Минобороны России своих денежных обязательств по оплате ресурсов не исполнило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 214, 216, 309-310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его

государственной регистрации (разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в связи с чем, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат ответчику, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления Учреждения несет именно Минобороны России.

Судами принято во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах- фактурах, ответчиком не предоставлено, принимая во внимание, что к возражениям на отзыв от 27.12.2022 истцом был приложен подробный расчет потребления горячего водоснабжения за май 2022 года, в котором подробно описан порядок расчета объема и суммы потребленной горячей воды за май 2022 года исходя из норматива потребления и площади многоквартирного дома.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на текущую задолженность, возникшую в мае 2022 года, к которой данный мораторий неприменим.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-191824/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова