Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-614/2025
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Основным видом осуществляемой ПАО Сбербанк хозяйственной деятельности является денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19).
24.09.2024 на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.09.2024 № 1309 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 100321/24/98010-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 58316 руб. 34 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В рамках исполнительного производства № 100321/24/98010-ИП постановлением от 04.10.2024 № 98010/24/52392 судебный пристава-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на 8 счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
Статьей 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях и драгоценные металлы, находящиеся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях, в силу которого (часть 5) банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 70 названного закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Постановлением № 98010/24/52392 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязала ПАО Сбербанк незамедлительно перечислять находящиеся на расчетных счетах ФИО2 денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов.
Данное постановление было получено ПАО Сбербанк 07.10.2024.
Установив, что в период с 07.10.2024 по 01.11.2024 должник беспрепятственно пользовался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, то есть ПАО Сбербанк не обратило взыскание на денежные средства во исполнение постановления № 98010/24/52392, 17.12.2024 по данному факту судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила в отношении ПАО Сбербанк протокол № 741/24/98010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Поскольку в силу статьи 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении банков к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 отнесено к компетенции арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил, указав как на наличие процессуальных нарушений, так и на малозначительность правонарушения.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Письмом от 05.11.2024 № ЗНО0368576352 за запрос судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк подтвердило получение 07.10.2024 постановления № 98010/24/52392.
Как следует из материалов дела, по двум из счетов, указанных в постановлении № 98010/24/52392, в период с 07.10.2024 по 01.11.2024 осуществлялось движение денежных средств, в том числе списания, при этом получателем средств служба судебных приставов не являлась.
В связи с изложенным, событие вменяемого ответчику административного правонарушения установлено правильно.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о наличии объективных препятствий для недопущения нарушений вышеприведенных требований статей 70 и 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении постановления № 98010/24/52392 ответчиком не приведено.
Напротив, в вышеупомянутом письме от 05.11.2024 ПАО Сбербанк указало, что постановление № 98010/24/52392 было принято на исполнение и помещено в картотеку банка, однако, в связи «с технологическими особенностями опытно-промышленной эксплуатации функционала исполнения документов списание денежных средств со счета должника завершалось неуспешно».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку исключительных обстоятельств для признания совершенного ПАО Сбербанк правонарушения малозначительным судом не установлено, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Тот факт, что, как указано в отзыве, на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность должника была полностью погашена путем списания денежных средств с расчетного счета, открытого в другом банке, к исключительным в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ обстоятельствам не относится, поскольку никак не влияет ни на характер, ни на оценку вменяемого деяния.
Также, вопреки утверждению ответчика, существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не имеется. Техническая ошибка в указании начала периода совершения правонарушения (06.10.2024 вместо 07.10.2024) не исключает удовлетворение заявления.
Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
И в постановлении № 98010/24/52392, и в протоколе № 741/24/98010 указан размер задолженности, позволяющий четко определить размер санкции в случае привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Необходимости производства расчета суммы штрафа, о чем заявлено ответчиком в отзыве, не имеется.
Смягчающих и отягчающих ответственность ПАО Сбербанк обстоятельств, а равно и оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности, судом не установлено.
Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить.
Привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 17.12.2024 № 741/24/98010) в виде штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета 29158 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 17 (семнадцать) копеек штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Кор. счет № 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва
Получатель платежа: УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>)
р/с (номер счета получателя платежа) 03100643000000017300
КПП 770301001 ИНН <***> ОКТМО 45380000
БИК 004525988 КБК 32211601171019000140
УИН 32298010240000741019
В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-614/2025.
Судья
Р.Б. Таратунин