ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
13 декабря 2023 года Дело № А65-10749/2023
г. Самара 11АП-17066/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2023 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-10749/2023 (судья Хамидуллина Л.В.) по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Прикамское территориальное управление) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 68 903 руб. 09 коп.,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 68 903 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-10749/2023, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.12.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что географические координаты размещения отходов расположены в границах садового участка № 1023.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-10749/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило обращение граждан по вопросу несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым №16:52:010204:785.
Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок находится в собственности садоводческого товарищества «Виктория», запись о регистрации права собственности №16-16-32/136/2010-051 от 13.11.2010. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.
Кроме того, в собственности садоводческого товарищества «Виктория» имеется земельный участок с кадастровым №16:52:010204:1477 (запись о регистрации права собственности №16-16/031-16/099/004/2016-954/2 от 23.05.2016).
В рамках выездного обследования, осуществленного государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды на основании задания от 04.08.2022 №25-НЧ, были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении указанных земельных участков.
Обращаясь в суд, истец указал, что согласно заключению выездного обследования от 04.08.2022 №35-НЧ установлено, что на территории земельного участка с кадастровым №16:52:010204:785 в точке с географическими координатами 55.684351, 52.228765 на площади 33 кв.м имеются отходы малоценной древесины объемом 16,5 куб.м (фкко 15411001215); на площади 4 кв.м - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) объемом 0,2 куб.м (фкко 73111001724). Данные отходы образуют несанкционированную свалку отходов на почве общей площадью 37 кв.м, объемом 16,7 куб.м.
Надзорным органом также установлено, что на земельном участке с кадастровым №16:52:010204:1477, на территории, в том числе прилегающей, допущено размещение отходов разнородной древесины и древесных опилок на бетонном покрытии, которые образуют несанкционированную свалку отходов.
Допущение несанкционированных свалок является нарушением ст. 39, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ), ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1, ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.
По указанным фактам садоводческому товариществу «Виктория» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04 августа 2022 №59-НЧ.
Прикамским территориальным управлением 08.02.2023 в адрес СНТ «Виктория» была направлена претензия исх. №12 от 25.01.2023 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, согласно которой ответчику предоставлялся 30-тидневный срок на добровольную оплату ущерба.
В ответе № 1 от 10.02.2023 на претензию ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, указав что нанесенный ущерб не доказан и юридически не обоснован. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Согласно ст. 1 Федерального закона №7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Положениями ч.1 1 ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 49 от 30.11.2017, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
Размер вреда, причиненного размещением отходов в неустановленном месте на территории земельного участка с кадастровым номером 16:52:010204:785, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика).
Согласно пункту 1 Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно расчету истца в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010204:785 размер возмещения вреда составил 68 903 руб. 09 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, географические координаты точки несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления (55.684351, 52.228765) расположены в границах земельного участка истца с кадастровым номером №16:52:010204:785, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательства размещения отходов в иных точках - вне указанного земельного участка ответчиком не представлены.
При этом суд первой инстанции также установил, что несмотря на указание в заключении выездного обследования от 04.08.2022 №35-НЧ и предостережении от 04.08.2022 №59-НЧ на несанкционированное размещение отходов производства и потребления на двух земельных участках (с кадастровыми номерами №16:52:010204:1477 и №16:52:010204:785), расчет ущерба в рассматриваемом случае исчислен истцом и предъявлен к возмещению только в отношении земельного участка с кадастровым номером №16:52:010204:785.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение данной нормы возражения ответчика относительно представленных истцом материалов документально не подтверждены, контррасчет суммы убытков не представлен, в связи с чем они обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о вынесенном предостережении, также мотивированно и со ссылкой на нормы права отклонены судом первой инстанции как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части не содержит.
На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-10749/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-10749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников