ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-12279/2023

г. Москва

13 сентября 2023 года

Дело №А41-19267/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-19267/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ

ООО НПО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 69.436 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 13.06.2023.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «НПО «Промышленные конструкции» (далее - Заказчик/Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор оказания услуг № ИП-1226-2022 от 26.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу систем вентиляции (далее - Работы) по адресу: <...>, гостиница «Метрополь» (далее - Объект).

Подрядчик выполняет Работы в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), а также Рабочей документацией, переданной Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость подлежащих выполнению Работ, указанных в п. 1.1 Договора составляет 186.295,76 рублей.

Срок выполнения Исполнителем Работ в течение 14 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа согласно п.2.2.1 Договора (Работы должны быть сданы Заказчику не позднее 24.01.2023).

28.12.2022 по платежному поручению № 829 Заказчик в соответствии с условиями п.2.2.1 Договора перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 84.703,51 рублей.

Однако, в связи с тем, что Исполнитель Работы в полном объеме не выполнил, к монтажным работам не приступал, за исключением доставки и разгрузки на Объекте материала в соответствии со счетом-договором № 8935 от 30.12.2022 на общую сумму 15.267 руб. , Заказчик, на основании ст. 717, 450.1 ГК РФ уведомил Исполнителя об отказе от договора.

Таким образом, как считает Истец, денежные средства в сумме 69.436 руб. 51 коп. подлежат возвращению Ответчиком.

Претензией от 03.02.2023 общество «НПО «Промышленные Конструкции» предъявило ИП ФИО1 свои имущественные требования, связанные с оплатой 69 436,51 рублей.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменных возражений по существу заявленных требований не представил, факт выполнения работ на оплаченную сумму документально не подтвердил.

Учитывая отказ истца от договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что действиями Истца оказались нарушены права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно работника Исполнителя (Ответчика), который работал на объекте по трудовому договору в рамках основного Договора №ИП-1226-2022 от 26.12.2022г. по выполнению работ по замерам систем вентиляции по адресу: <...>, гостиница «Метрополь».

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде 1 инстанции каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Приложенный к апелляционной жалобе срочный трудовой договор № ИП-12261-2022 от 27.12.2022, заключенный с гражданкой ФИО2, не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом 1 инстанции и непредставления им каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-19267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья : В.Н. Семушкина