Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-70970/2024
город Краснодар 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, г. Краснодар,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Сочи,
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее по тексту – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) денежных средств в размере 939 950 рублей.
Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, кабинет 901.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2016.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 26.05.2022 включена в реестр операторов курортного сбора в качестве организации, осуществляющей предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному коллективному или индивидуальному размещению и (или) деятельность по обеспечению временного проживания (включая деятельность по предоставлению в пользование жилых помещений) на территории проведения эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Краснодарском крае.
Предпринимателем в министерство представлялся отчет оператора курортного сбора, свидетельствующий о проживании в отеле граждан в 3 квартале 2024 года. Вместе с тем, ИП ФИО1 за указанный период в бюджет Краснодарского края не перечислена сумма курортного сбора в размере 939 950 рублей.
Об указанном факте министерство проинформировало предпринимателя, направив требование от 07 ноября 2024 года № 44-01-18-8938/24 об исполнении обязанности по перечислению курортного сбора. Указанное требование направлено в адрес организации 11 ноября 2024 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование вручено адресату 15 ноября 2024 года. В досудебном порядке требование не исполнено, предпринимателем в бюджет Краснодарского края не осуществлено перечисление курортного сбора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 939 950 рублей.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), частью 1 статьи 9 Закона Краснодарского края от 27 ноября 2017 г. № 3690-КЗ «О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Краснодарского края № 3690-КЗ) операторы курортного сбора обязаны осуществлять исчисление, взимание и перечисление в бюджет Краснодарского края курортного сбора.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, части 5 статьи 9 Закона Краснодарского края № 3690-КЗ оператор курортного сбора обязан представить в министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - министерство) отчет оператора курортного сбора, подготовленный на основе данных учета, а также сведения, необходимые для ведения реестра операторов курортного сбора в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в министерство представлен отчет оператора курортного сбора, свидетельствующий о проживании в отеле граждан в 3 квартале 2024 года.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, частью 4 статьи 8 Закона Краснодарского края № 3690-КЗ операторы курортного сбора обязаны перечислять сумму курортного сбора не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетным периодом.
Из части 5 статьи 8 Закона Краснодарского края № 3690-КЗ следует, что отчетным периодом по курортному сбору признается месяц, на который приходится дата выезда плательщика курортного сбора из объекта размещения.
Судом установлено, что ответчиком за 3 квартал 2024 года в бюджет Краснодарского края не перечислена сумма курортного сбора в размере 939 950 рублей.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению в бюджет Краснодарского края суммы курортного сбора в размере 939 950 рублей, требование истца по настоящему делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).
Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 51 998 рублей (от суммы удовлетворенного имущественного требования) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2016, адрес: <...>) в пользу Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, кабинет 901) задолженность по оплате курортного сбора в размере 939 950 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2016) 51 998 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Хахалева