ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-13562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А05-13562/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129164, Москва, Ракетный бульвар, д. 16; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 8 831 395 руб. 30 коп., в том числе 8 624 733 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 09.03.2016, 206 661 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 04.12.2016.
Решением суда от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Для принудительного исполнения решения суда от 25 января 2017 года выдан исполнительный лист от 06.03.2017 серии ФС № 013845387; возбуждено исполнительное производство № 2044097/18/99001-ИП.
Определением суда от 14 июня 2018 года произведена замена должника по исполнительному листу от 06.03.2017 серии ФС № 013845387 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие).
Определением суда от 18 января 2024 года произведена замена взыскателя по делу № А05-13562/2016 с Общества на его правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «Т9» в части взыскания 8 639 598 руб. 96 коп.
Определением суда от 26 апреля 2024 года по делу № А05-13562/2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Т9» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (далее – Компания) в части взыскания задолженности в размере 8 639 598 руб. 96 коп.
Компания 04 июля 2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 4 353 987 руб. 63 коп. за период с 25.02.2017 по 10.09.2024 с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда от 25.01.2017 денежных средств на дату исполнения решения суда (с учетом уточнения заявления).
Определением суда от 24 сентября 2024 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 4 160 090 руб. 38 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы должник указал, что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении решения, находящегося на исполнении, является преждевременным и не отвечает принципам индексации присужденных денежных сумм и непрерывности инфляционных процессов. Заявителем в расчете индексации не учтены периоды с отрицательным значением индекса потребительских цен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2025 года произведена замена Компании на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (далее – ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест») в части взыскания задолженности в размере 4 160 090 руб. 38 коп.
ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» в судебном заседании, с учетом формулы расчета индексации, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), просит суд определение суда от 24.09.2024 изменить, взыскать с ответчика индексацию в сумме 4 982 583 руб. 69 коп. за период с 25.01.2017 по 21.08.2024.
Вместе с тем, поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только ответчиком в части взыскания 4 160 090 руб. 38 коп.; взыскателем жалоба не подавалась, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы, которые не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).
В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника.
Из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, в которое вошло и исполнительное производство № 2044097/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2017 серии ФС № 013845387, окончено в связи с фактическим исполнением.
Задолженность в размере 8 639 598 руб. 96 коп. погашена, что подтверждается постановлением и актом от 21.08.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 2, листы 28–31).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании индексации за период 25.02.2017 по 21.08.2024 является обоснованным.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации за вышеуказанный период, исходя из формулы расчета, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), больше, чем изначально заявлено взыскателем и удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 23 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А05-13562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» – без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина