Решение по делу № А05-7137/2024 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-7137/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163002, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 129626, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, дом 102, корп.1, пом.3/7; 160000, <...>)

о взыскании 4 183 041 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000,<...>),

- Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...> дом 15),

-общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) (при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции),

от третьего лица (Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу): не явились (извещены),

от третьего лица (Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа): ФИО4 (доверенность от 06.02.2024),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»): не явился (извещен),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» (далее – истец, МКУ «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ответчик, ООО «Устюггазсервис», подрядчик) о взыскании 4 183 041 руб. 59 коп., в том числе 3 470 515 руб. 80 коп. убытков по муниципальному контракту от 22.11.2022 № ЧВ/11/22 (далее также – контракт),712 525 руб. 79 коп. штрафа по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(далее – УФК по АО и НАО), Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой»).

УФК по АО и НАО, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, а также заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Прокуратуры, присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон и Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2022между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Устюггазсервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.11.2022 № ЧВ/11/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование водопровода от точки подключения к городскому водопроводу по адресу: <...> «Город Архангельск» до ВОС дер. Рикасово д. 27 МО «Заостровское» Приморского района Архангельской области».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) и передать заказчику законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта работы подлежат выполнению с момента подписания контракта до 25 декабря 2022 года.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 15 929 674 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % в размере 2 654 945 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной пунктом 4.1 контракта. Выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования.

По контракту осуществляется казначейское сопровождение целевых средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) в соответствии с пунктом 22.1 контракта.

Приложением № 4 к контракту стороны согласовали конкретный вид работ по контракту, который подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ подрядчика, а именно: монтаж насосной станции КАСВ Торос НС-30.

В соответствии с данным приложением к контракту объем работ, который подрядчик обязан выполнить самостоятельно, в совокупном стоимостном выражении составляет 95 процентов цены контракта. Приложение № 4 к контракту подписано сторонами без разногласий.

Пунктом 15.8 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, устанавливается штраф в размере 5 % стоимости указанных работ.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 24.04.2023 № 1 на сумму 14 910 262 руб. 66 коп. с учетом НДС 20 %2 485 043 руб. 78 коп.

УФК по АО и НАО проведена плановая выездная проверка законности расходования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» в отношении МКУ «УКС».

При проведенной проверке установлено, что в нарушение статьи 34 БК РФ истцом по муниципальному контракту от 22.11.2022 № ЧВ/11/22 допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 3 470 515 руб. 80 коп. в результате завышения ответчиком стоимости выполненных работ по монтажу насосной станции,а также нарушения подрядчиком условия о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных Приложением № 4 к контракту.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.03.2024, впоследствии истцу вынесено представление от 27.04.2024 № 24-48-07/48-12 с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 21.09.2024№ 01-01/321а, в которой ответчику предложено добровольно возместить истцу3 470 515 руб. 80 коп. долга, а также 712 52 руб. 79 коп. штрафа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 470 515 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате завышения ответчиком стоимости выполненных работ по монтажу насосной станции, а также нарушения подрядчиком условия о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных Приложением № 4 к контракту.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суд полагает, что в данном случае подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 3 470 515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд отмечает принципиальную допустимость в силу прямого указаниястатьи 710 ГК РФ уплаты подрядчику полной цены договора строительного подряда в ситуации, когда такая цена определена с учетом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба для качества их результата) оказались меньше, нежели предусмотренные договором.

Между тем оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

В акте плановой выездной проверки от 21.03.2024 отражено, что сметная стоимость работ по монтажу насосной станции КАСВ Торос НС-30, с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 7 к контракту, составила 11 886 212 руб. (без учета НДС),в том числе стоимость монтажа – 578 799 руб., стоимость оборудования – 11 307 413 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.04.2023 № 1ООО «Устюггазсервис» выполнило работы по монтажу КАСВ Торос НС-30-М(позиция 1 по смете) на сумму 11 886 212 руб. (без учета НДС). Соответственно, с учетом НДС 20 % стоимость оплаченных работ составила 14 263 454 руб. 40 коп., в том числе стоимость монтажа – 694 558 руб. 80 коп., стоимость оборудования – 13 568 895 руб.60 коп.

Для возмещения произведенных расходов ООО «Устюггазсервис» представлены в УФК по АО и НАО следующие подтверждающие документы:

-договор подряда от 24.11.2022 № 221013, заключенный междуООО «Устюггазсервис» и ООО «Теплогазстрой» на изготовление, поставку до места монтажа, монтаж в проектное положение одной комплексной автоматической станции «КАСВ Торос НС-30» на сумму 10 780 000 руб.(с учетом НДС),

-акт о приемке выполненных работ от 20.01.2023 № 1 на сумму 10 780 000 руб. (с учетом НДС),

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2023 № 2 на сумму 10 780 000,00 рублей (с НДС);

-счет-фактура от 20.0.2023 № 15 на сумму 10 780 000 руб. (с ом учетом НДС);

-платежные поручения от 01.12.2022 № 4838, от 12.12.2022 № 5283, от 20.12.2022 № 5284, от 13.01.2023 № 254, от 25.01.2023 № 323 на общую сумму10 780 000 руб.

Из представленных документов следует, что работы по монтажу насосной станции КАСВ Торос НС-30 фактически были выполнены ООО «Теплогазстрой», а не самостоятельно ответчиком. При этом ООО «Теплогазстрой» не является дочерним обществом ООО «Устюггазсервис».

В ходе контрольного мероприятия на основании вышеуказанных документовУФК по АО и НАО проведен сравнительный анализ стоимости выполненных работ по монтажу насосной станции КАСВ Торос НС-30.

Фактические расходы подрядчика на монтаж насосной станции составили10 780 000 руб. (с учетом НДС).

При этом ООО «Устюггазсервис» предъявлены к оплате работы по монтажу насосной станции на сумму 14 263 454 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Соответственно, увеличение стоимости данных работ составило 3 483 454 руб.40 коп. или на 32,3 %.

С учетом применения понижающего коэффициента, заказчик оплатил подрядчику 14 250 515 руб. 80 коп., из которых стоимость оборудования составила 13 395 837 руб.40 коп., стоимость монтажных работ – 854 678 руб. 40 коп.

Следовательно, УФК по АО и НАО пришло к выводу об увеличении расходов бюджетных средств на 3 470 515 руб. 80 коп. (14 250 515 руб. 80 коп. - 10 780 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки, ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Устюггазсервис» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Теплогазстрой» для выполнения работ в отношении каркаса здания КАВС Торос НС-30, тогда как внутренние работы по снабжению здания оборудованием были выполнены непосредственно ООО «Устюггазсервис».

В подтверждение данного довода ответчиком представлен договор подряда от 13.10.2022, заключенный между ответчиком и ООО «Теплогазстрой» на изготовление, поставку до места монтажа, монтаж в проектное положение одной комплексной автоматической станции «КАСВ Торос НС-30» на сумму 6 580 000 руб.

Ответчик полагает, что в рамках данного договора ООО «Теплогазстрой» выполнило работы на общую сумму 6 580 000 руб., а оставшуюся часть работООО «Устюггазстрой» выполнило самостоятельно, в том числе по приобретению установки повышенного давления COR-4 Helix V 1604/Skw-EB-R (договор поставки от 22.09.2022 № 502).

При этом договор подряда от 13.10.2022 ответчиком в УФК по АО и НАО для подтверждения его фактических расходов не был представлен.

Как следует из материалов проверки, для возмещения произведенных расходов ООО «Устюггазсервис» представило в УФК по АО и НАО договор подряда от 24.11.2022 № 221013, заключенный с ООО «Теплогазстрой», с аналогичным предметом и стоимостью выполнения работ – 10 780 000 руб. (с учетом НДС), а также платежные поручения от 01.12.2022 № 4838, от 12.12.2022 № 5283, от 20.12.2022 № 5284, от 13.01.2023 № 254, от 25.01.2023 № 323 на общую сумму 10 780 000 руб. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату работ по договору подряда от 24.11.2022 № 221013.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.10.2022, от 31.10.2022, от 10.11.2022, от 08.12.2022, от 26.12.2022, от 24.03.2023, от 24.05.2023 и от 10.07.2023, согласно которымООО «Устюггазсервис» перечислило в адрес ООО «Теплогазстрой» 6 762 500 руб.

Между тем в акте выполненных работ от 18.05.2023 к договору подряда от 13.10.2022 стоимость выполненных работ составила 6 580 000 руб.

Судом также учтено, что представленный ответчиком договор подряда от 13.10.2022 и договор поставки от 22.09.2022 № 502 были подписаныООО «Устюггазсервис» и ООО «Теплогазстрой» ранее заключения между истцом и ответчиком муниципального контракта от 22.11.2022 № ЧВ/11/22.

Аргументированных доводов, обосновывающих выявленные противоречия в представленных ответчиком документах, ООО «Устюггазсервис» не приведено.

В материалах дела имеется письмо от 10.05.2023 № 790, направленноеООО «Устюггазсервис» в адрес МКУ «УКС», согласно которому ответчик направляет истцу документы о стоимости смонтированного оборудования КАСВ Торос НС-30-М с приложением технико-коммерческого предложения, а также сертификата соответствия и паспорта насосной станции.

В соответствии с характеристиками, указанными в паспорте оборудованияКАСВ Торос НС-30-М, здание насосной станции представляет собой комплекс полной заводской готовности, состоящий из четырех сблокированных между собой модулей и оборудовано всеми необходимыми внутренними системами инженерно-технического обеспечения для нормального функционирования: системой водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, автоматической пожарной и охранной сигнализацией.

Согласно данному паспорту все внутренние сети входят в состав насосной станции КАСВ Торос НС-30-М (спецификация элементов представлена в таблице 4 Приложения № 1 к паспорту).

При этом установка повышенного давления COR-4 Helix V 1604/Skw-EB-R также входит в состав насосной станции (технические характеристики представленыв разделе 2 паспорта).

Таким образом, поставленная и смонтированная насосная станция КАСВ Торос НС-30-М не требовала от ответчика поставки дополнительного оборудования и, соответственно, несения расходов подрядчиком на сумму, превышающую 10 780 000 руб.

Кроме того, представленные ответчиком документы (УПД, счета-фактуры) в подтверждение произведенных им расходов по обеспечению насосной станции оборудованием, составлены до даты заключения контракта, не содержат информацию об их приобретении для исполнения обязательств по спорному контракту. Подрядчиком также не представлено доказательств, что данное оборудование было использовано им при выполнении работ по муниципальному контракту от 22.11.2022 № ЧВ/11/22, с учетом наличия у ответчика на исполнении в тот же период иных муниципальных контрактов (в том числе муниципального контракта 08.12.2022 № ЧВ/12/22).

Из пунктов 4.1, 5.1 контракта вытекает, что истец принял на себя обязательство оплатить выполненные ответчиком работы по их стоимости, определенной в приложенной к контракту смете, и в пределах твердой цены контракта, что согласуется со специальной нормой пункта 1 статьи 746 ГК РФ.

Контракт не возлагает на заказчика безусловную обязанность уплатить подрядчику всю цену контракта целиком в случае отсутствия замечаний к объему и качеству работ.

Само по себе отсутствие у ООО МКУ «УКС» претензий по качеству работ не влечет признания разницы в объемах фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом (проектной и рабочей документацией, сметой), экономией подрядчика, поскольку экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых.

Как отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В ходе судебного разбирательства ООО «Устюггазсервис» не заявляло и не доказывало уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а лишь ссылалось на безусловную обязанность МКУ «УКС» выплатить полную цену контракта.

При этом на момент заключения контракта подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ и о видах работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, и, не имея письменного согласия заказчика на выполнение работ субподрядчиком, в отсутствие дополнительного соглашения по контракту по соответствующему условию, самостоятельно привлек к исполнению обязательствООО «Теплогазстрой» на свой риск.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несении последним расходов на сумму 14 263 454 руб. 40 коп. (с учетом НДС), определенной сметой к контракту, за исключением фактически понесенных расходов по исполнению данного вида работ, суд пришел к выводу, что оплате подлежали только фактически выполненные работы на сумму 10 780 000 руб. (с учетом НДС).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика возник ввиду заключения последним договора подряда от 24.11.2022, фактическая стоимость работ по которому составила меньше их стоимости, предусмотренной сметой контракту, в связи с чем спорная сумма не является экономией подрядчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 3 470 515 руб.80 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства от 15.05.2017 № 570 в соответствии частью 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на 6 территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Подпунктом «а» пунктом 2 указанного постановления установлено, что конкретные виды и объемы работ подлежат включению заказчиком в документацию о закупке; виды и объемы работ из числа предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 года, не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 года (подпункт «б»).

Таким образом, если работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, являющиеся объектом закупки, указаны в перечне работ согласно Постановлению № 570, заказчику следует самостоятельно определить и включить в документацию об электронном аукционе перечень возможных видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Вышеуказанные нормативные акты направлены на создание условий, при которых заказчик заинтересован в самостоятельном выполнении подрядчиком определенных видов работ в сфере строительства.

В том случае, если подрядчик согласованные работы не выполняет самостоятельно, а привлекает субподрядчиков, то у заказчика возникают основания для применения штрафных санкций.

Как установлено судом, ответчик в нарушение положений Приложения № 4 к контракту, в котором стороны согласовали конкретный вид работ по контракту, подлежащий выполнению ООО «Устюггазсервис» самостоятельно, заключилс ООО «Теплогазстрой» договор подряда от 24.11.2022 на монтаж насосной станции КАСВ Торос НС-30. Работы по данному договору выполненыООО «Теплогазстрой» и оплачены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 712 525 руб. 79 коп. штрафа, исчисленного на основании пункта 15.8 контракта (14 250 515 руб. 80 коп. * 5%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами № 783.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона № 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

То обстоятельство, что на стороне ответчика имеется переплата на сумму3 470 515 руб. 80 коп., не свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Контракт сторонами не расторгался, работы выполнены и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

Требований о завершении работ на оставшуюся сумму контракта заказчик подрядчику не предъявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд признает доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 для списания начисленных сумм штрафных санкций, и считает, что начисленный заказчиком штраф подлежал списанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 712 515 руб. 79 коп. штрафа.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 470 515 руб. 80 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 435 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова