ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-33665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-33665/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество, абонент) 369 535 рублей 41 копейки долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 39 259 рублей пени, начисленных по 04.04.2023, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 05.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, долг отсутствует, неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением от 03.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

30.10.2023 от истца поступило уточнение исковых требование, в котором Предприятие просит взыскать 38 652,74 руб. пени, из которых:

- 1 962 рубля 40 копеек пени, начисленные по 14.04.2023 по соглашению № 1 от 23.03.2021 к договору № 32-045089-ЖФ-ВС;

- 2 590 рублей 64 копейки пени, начисленные по 14.04.2023 по договору от 06.09.2018 № 32-062488-ЖФ-ВС;

- 9 017 рублей 92 копейки пени, начисленные по 14.04.2023 по договору от 22.06.2020 № 32-093888-ЖФ-ВС;

- 11 215 рублей 78 копеек пени, начисленные по 14.04.2023 по договору от 22.06.2020 № 32-093889-ЖФ-ВО;

- 634 рубля 80 копеек пени, начисленные по 14.04.2023 по договору от 24.06.2019 № 32-094073-ЖФ-ВО;

- 6 640 рублей 86 копеек пени, начисленные по 21.08.2023 по договору от 11.05.2022 № 32-128683-ЖФ-ВС;

- 6 590 рублей 34 копейки пени, начисленные по 21.08.2023 по договору от 11.05.2022 № 32-128684-ЖФ-ВО.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционным суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры водоснабжения от 06.09.2018 № 32-062488-ЖФ-ВС, от 22.06.2020 № 32-093888-ЖФ-ВС, от 11.05.2022 № 32-128683-ЖФ-ВС и договоры водоотведения от 22.06.2020 № 32-093889-ЖФ-ВО, от 24.06.2019 № 32-094073-ЖФ-ВО, от 11.05.2022 № 32-128684-ЖФ-ВО, а также соглашение № 1 от 23.03.2021 к договору № 32-045089-ЖФ-ВС.

По условиям договора водоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения в суд, что подтверждается Справкой о задолженности ответчика с указанием даты платежей, истец уточнил требования и просил взыскать 38 652,74 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят апелляционным судом, установившим, что расчет обоснованно выполнен в соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат оставлению на ответчике, поскольку жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-33665/2023 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 38 652,74 руб. пени, 11 176 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова