АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-824/2025
г. Казань Дело № А57-29015/2023 06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2023,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024
по делу № А57-29015/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заинтересованные лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФК ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), изложенного в письме от 07.09.2023 № 10/40001ж, в предоставлении в собственность главе КФК ФИО1, без проведения торгов земельных участков
с кадастровыми номерами 64:05:240102:1; 64:05:240102:2; обязании Росимущество устранить допущенные нарушения путем подготовки, подписания и направления в адрес главы КФК ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:05:240102:1, площадью 3 600 005 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, Никольско-Казаковский округ, категория земель–земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования–для сельскохозяйственного производства для подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:05:240102:2, площадью 2 370 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Никольско-Казаковский, категория земель–земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования–для сельскохозяйственного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, требования главы КФК ФИО1 удовлетворены: признан незаконным отказ Росимущества в предоставлении главе КФК ФИО1 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с кадастровыми номерами 64:05:240102:1 и 64:05:240102:2, оформленный письмом от 07.09.2023 № 10/40001ж; на Росимущество возложена обязанность направить в адрес главы КФК ФИО1 проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:240102:1 и 64:05:240102:2.
Росимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель главы КФК ФИО1 по доверенности ФИО2 направил 17.04.2025 по системе «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в которых просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Росимущество направило 21.04.2025 по системе «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, приложив к ним заявление КФК ФИО1 от 22.01.2025 в адрес руководителя Росимущества о том, что в связи с большой выкупной стоимостью спорных земельных участков 64:05:240102:1 и 64:05:240102:2, у него отсутствует возможность заключения договора купли – продажи названных земельных участков, он продолжит арендные отношения на основании ранее заключенных договоров аренды названных земельных участков от 26.05.2023 № 1962 и № 1963; Росимущество с учетом названного заявления предпринимателя полагает, что интерес к выкупу земельных участков у предпринимателя утрачен, в связи с этим судебные акты также подлежат отмене.
В судебном заседании представитель Росимущества поддержал свою позицию по кассационной жалобе.
Представитель главы КФК ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал на доводы жалобы, относительно заявления предпринимателя от 22.01.2025 об отказе от выкупа земельных участков пояснил, что не обладает такой информацией.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между Управлением Росимущества по Саратовской области и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 были заключены договоры № 1553 и № 1554 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:05:240102:1 и 64:05:240102:2, учтенных в реестре федерального имущества соответственно 06.11.2012 под номером П11640008937 и 08.11.2012 под номером П11640008962, сроком на 5 лет.
26 мая 2023 г. в связи с истечением срока в отношении тех же земельных участков между сторонами заключены новые договоры аренды № 1962 и № 1963 сроком на 5 лет.
18 августа 2023 г. ФИО1 обратился в Росимущество с заявлением о заключении с ним договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов, ссылаясь на подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).
Росимущество письмом от 07.09.2023 № 10/40001ж отказало заявителю в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:240102:1, 64:05:240102:2 в собственность без проведения торгов, ссылаясь на следующие основания: 1) в соответствии с данными Единой электронной картографической основы публичной кадастровой карты Росреестра (ЕЭКО) и иных общедоступных карт, в границах земельных участков (северная часть границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:240102:2 и южная часть границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:240102:1 усматривается
расположение водных объектов/их береговых полос, а также неустановленных сооружений, возможно гидротехнического сооружения; 2) в Законе Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО «О земле» отсутствуют положения, указывающие на снятие установленного Законом № 101-ФЗ моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на территории Саратовской области.
ФИО4 КФК ФИО1 обжаловал отказ в предоставлении земельного участка в собственность в арбитражный суд.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35 часть 2; статья 36 часть 1), условия и порядок реализации данного права определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).
В главе V.1 ЗК РФ, закреплены основания и способы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в качестве общего правила – продажу их на торгах или без торгов (статья 39.3).
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В подпунктах 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа земельных участков без торгов. В частности крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 8) или земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9).
Пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.
Законом № 101-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1); принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1); приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1).
При этом пунктом 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 19.1 настоящего Закона действуют до вступления
в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступил в силу с 10 июля 2003 г.) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01 января 2004 г. должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.
Суды проанализировали положения Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО, и пришли к выводу, что мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Саратовской области отсутствует, что прямо следует из статьи 3 названного Закона, где указано, что приватизация осуществляется в установленном законом порядке; названный Закон не содержит каких-либо запретов на осуществление приватизации.
Исходя из указанного суды обоснованно отклонили доводы Росимущества, изложенные в оспариваемом отказе, указав, что региональный законодатель, наделенный полномочием определить срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Саратовской области, не ограничивал оборот названных земельных участков на территории Саратовской области, не принимал соответствующий закон о запрете на осуществление приватизации, поэтому приватизация земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 данного Федерального закона, на территории Саратовской области осуществляется с 01.01.2004 по правилам, установленным статьей 19.1 Закона № 101-ФЗ, что соответствует положениям пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ, а также судебной практике (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 19-АПГ18-3).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что совокупность оснований, при наличии которых требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, подлежат удовлетворению, судами при рассмотрении настоящего дела в полной мере не установлена.
Согласно пункту 3 статьи 129 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).
В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.
Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
Признавая оспариваемый отказ в отношении спорных земельных участков незаконным, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения в пределах границ этих участков водных объектов, ссылаясь на заключения Управления Россельхознадзора
по Саратовской и Самарской областям и письмо Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Между тем, в силу статьи 24 ВК РФ, статьи 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации, а сведения о водных объектах и о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 31 ВК РФ), в частности Федеральным агентством водных ресурсов непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации, который несет ответственность за своевременное и правильное внесение сведений в реестр, а также за полноту и подлинность предоставляемых из реестра сведений (пункт 25 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253); в то же время, отсутствие информации о водном объекте в Государственном водном реестре при наличии сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, также не лишает суд возможности определить его наличие и характеристики с использованием указанных сведений, а также с привлечением специалиста и назначением при необходимости экспертизы, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях.
При разрешении настоящего спора суды не предприняли мер к установлению с достаточной степенью достоверности наличие (отсутствие) в пределах границ спорных земельных участков водного объекта и гидротехнического и иного сооружения, расположенного на нем,
в то время как Росимущество ссылалось на данные ЕЭКО, которые являются систематизированной совокупностью пространственных данных о территории Российской Федерации, создание и обновление которого обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на оказание государственных услуг в сфере геодезии и картографии (подведомственное ему федеральное государственное учреждение) в целях обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц пространственными данными в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 20 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении и в постановлении, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченные органы; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А57-29015/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А57-29015/2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
В.А. Карпова