СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-6210/2021
12 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Вагановой Р.А.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (№07АП-6435/2022 (2)) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6210/2021 (судья Куликова Т.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Белово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 048 230 рублей задолженности, 17 244 211 рублей 31 копейки неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
- государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса», ИНН: <***>,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 17.09.2020 (на десять лет), паспорт, диплом;
от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от третьих лиц: представителя ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» - ФИО4, по доверенности от 17.12.2024 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании),
от иных лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее- общество, ООО «СУ РТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства города Белово" (далее – МБУ «Управление капитального строительства города Белово», учреждение) о взыскании 53 048 230 рублей задолженности, 17 244 211 рублей 31 копейка неустойки (с учетом уточнений)
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием ошибок в проектной документацией, установлением необходимости выполнения дополнительных объёмов работ, что было согласовано заказчиком, истцом были выполнены дополнительные работы в рамках договора №2019-08/1-ЭА от 06.08.2019, которые ответчиком необоснованно не принимаются и не оплачиваются.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее - ООО «ПИ «Алтайгражданпроект»), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»).
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования ООО «СУ РСТ» удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 468 036 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (далее - ООО «Кузбасс-Эксперт») взыскано 862 917 руб. 43 коп. С учреждения в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» взыскано 44 461 руб. 57 коп. С учреждения в пользу общества взыскано 147 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
26.03.2025 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6210/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» 17 244 211 руб. 31 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 17 244 211 руб. 31 коп. за нарушение срока оплаты работ за период с 27.03.2021 по 02.02.2024, проверить расчет неустойки, учитывая размер задолженности по оплате работ, период просрочки, условия договора об ответственности.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки, период начисления неустойки, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2025, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице заказчика муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 06 августа 2019 года заключен договор №2019-08/1-ЭА , в котором, подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства: «Строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <...> (физкультурно-оздоровительный комплекс)».
Стоимость работ по договору согласована в размере 891 564 346 рублей 68 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020).
На указанную сумму работы истцом выполнены и приняты, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с несоответствием объемов работ по проектной документации объему работ, учтённому в сметной документации, наличием ошибок в проектной документации, внесения изменений в проектную документацию, подрядчиком были выполнены не предусмотренные в смете, однако, согласованные заказчиком работы на сумму 54 917 273 рублей 82 копейки, о чем в адрес заказчика 12.02.2021 направлены акты по форме КС-2, а также проект дополнительного соглашения на предъявленные дополнительно работы (приложены к исковому заявлению).
Ответчик полученные акты и соглашение не подписал, мотивированных возражений не направил.
Истец, указал в поданном иске, что сумма дополнительно выполненных работ сложилась в связи с заменой подрядчиком материалов, отдельных элементов конструкций, в связи с производственной необходимостью (в целях увеличения срока эксплуатации объекта его отдельных элементов), либо в целях создания более эстетичного интерьера (по инициативе заказчика), что согласовано на технических совещаниях.
Объект сдан заказчику, получено заключение инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о соответствии объекта требованиям проектной документации, объект введен в эксплуатацию.
Предъявленные к приемке работы на общую сумму 54 917 273 рублей 82 копейки заказчиком не приняты и не оплачены.
Вместе с тем, истец начислил неустойку в размере 17 244 211 рублей 31 копейки за нарушение срока оплаты работ за период с 27.03.2021 по 02.02.2024.
Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.
Согласно абз. 2 п. 10.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 740, 711, 746, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, дополнительные работы направлены с заменой отделочных слоев внутренних помещений, крылец, цокольной части, сменой материалов не привели к снижению прочностных характеристик объекта исследования и с учетом действия гарантийного письма, оплате не подлежали.
Однако, суд апелляционной инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2025, которым постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» задолженности за выполненные работы в сумме 3 468 036 рублей, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в части на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из заключенного между сторонами договора, согласно положениям пунктов 10.1 и 10.8 договора начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, приведенного в своей кассационной жалобе, учитывая размер задолженности по оплате работ в размере 3 468 036 рублей, а также период просрочки 27.03.2021 по 02.02.2024, условия договора об ответственности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что истцом акты выполненных работ по спорным работам были направлены письмом от 12.02.2021 № 551 и получены заказчиком 12.02.2021, ответчик полученные акты не подписал, мотивированных возражений не направил.
Между тем, согласно пункту 8.4.3 договора осуществление приемки результата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего заключения инспекции, между тем, заключение инспекции получено еще 18.11.2020.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные акты должны были быть подписаны в части стоимости работ на сумму 3 468 036 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных актов, то есть 19.02.2021.
Также согласно пункту 4.1.5 работы должны быть оплачены не позднее 30 дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что работы должны были быть оплачены не позднее 22.03.2021.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика о неверном периоде начисления неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом заявлен обоснованный период неустойки с 27.03.2021 по 02.02.2024.
Доводы ответчика о том, что учреждение узнало, что выполненные работы на сумму 3 468 036 рублей являются основными только после проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом изначально указывались спорные работы как работы выполненные в рамках договора, за которые он и требовал оплату, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
С учетом 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера задолженности подлежит взысканию неустойка в размере 892 672 рубля 46 копеек за период с 27.03.2021 по 02.02.2024 с учетом моратория.
Период
Дни
Ставка
Сумма неустойки с 27.03.2021
27.03.2021-25.04.2021
30
4,5
15606,16
26.04.2021-14.06.2021
50
5
44506,46
15.06.2021-25.07.2021
41
5,5
70574,53
26.07.2021-12.09.2021
49
6,5
107393,51
13.09.2021-24.10.2021
42
6,75
140166,45
25.10.2021-19.12.2021
56
7,5
188718,95
20.12.2021-13.02.2022
56
8,5
243745,12
14.02.2022-27.02.2022
14
9,5
259120,08
28.02.2022-31.03.2022
32
20
333104,85
01.04.2022-01.10.2022
исключаемый период – 184 дня
02.10.2022-23.07.2023
295
7,5
588872,51
24.07.2023-14.08.2023
22
8,5
610489,93
15.08.2023-17.09.2023
34
12
657655, 22
18.09.2023-29.10.2023
42
13
720773,48
30.10.2023-17.12.2023
49
15
805740,36
18.12.2023-02.02.2024
47
16
892672,46
Доводы общества о том, что в отношении муниципального заказчика мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применен быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Между тем, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положения постановления не применяются в отношении должников:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений.
Иное применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.
С учетом моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании неустойки (процентов), начисленной в связи с просрочкой за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неподлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из продолжительности неисполнения обязательства и фактических обстоятельств дела, неустойка в размере 892 672 рубля 46 копеек является обоснованной.
Также вопреки доводам ответчика оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитанный судом апелляционной инстанции размер неустойки является разумным с учетом продолжительности нарушения сроков оплаты выполненных работ.
Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.
С учетом того, что сумма исковых требования была заявлена на сумму 70 292 441,31 рубль (53 048 230 рублей задолженности, 17 244 211 рублей неустойки), а сумма удовлетворенных требований составила 4 360 708,46 рублей (3 468 036 рублей задолженности, 892 672,46 рубля неустойки), сумма удовлетворённых требований в процентном соотношении составляет 6,2%.
Вопрос по распределению судебных расходов полежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем пропорционального распределения исходя из удовлетворенных требований 6,2 %, в том числе за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» подлежит взысканию с истца 763 841 рубль 51 копейка, а с ответчика 83 537 рублей 49 копеек на производство экспертизы, также подлежит взысканию с учреждения в пользу ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 186 рублей, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 12 250 рублей.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2024 года в части отказа во взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить.
Принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27 марта 2021 года по 02 февраля 2024 года в сумме 892 672 рубля 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» 763 841 рубль 51 копейка расходов на производство экспертизы.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» 83 537 рублей 49 копеек на производство экспертизы.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 186 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 12 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: Р.А. Ваганова
ФИО1