ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-14875/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу №А19-14875/2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 17.09.1977; место рождения – с. Октябрьское, Железинский район, Павлодарская область, Казахская ССР; СНИЛС 070- 335-632-38, ИНН <***> адрес регистрации: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, д. 9, кв. 111) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 16.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о собственном банкротстве на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего гражданки ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утверждена финансовым управляющим ФИО2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк, кредитор) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что должник ФИО1 трудоустроена в ОГБУЗ ИОКТБ, в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за период с 01.02.2024 по 01.09.2024 ее средний доход за последние 6 месяцев составляет 65 153,62 рублей. Сбербанком был разработан и направлен в адрес финансового управляющего, должника и кредиторов проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в размере 1 020 981,04 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 28 361 рублей.

24.01.2025 банк направил ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А19-14875/2024, назначенное на 27.01.2025, на 2 месяца с целью утверждения плана реструктуризации долгов. Данное ходатайство принято и зарегистрировано 24.01.2025, но судом оно рассмотрено не было.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит решение отменить, прекратить процедуру реализации имущества гражданина и продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина в целях утверждения плана реструктуризации долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов: направлены уведомления должнику, кредиторам, в регистрирующие органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 10.08.2024 №143(7833), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.08.2024 за № 15009817; проведен анализ финансового состояния должника; осуществлена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов; проведено первое собрание кредиторов.

По сведениям регистрирующих органов, имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 1 074 447 руб. 75 коп.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, составляют 30 825 руб. 20 коп.

Назначенное на 14.01.2025 собрание кредиторов гражданки ФИО1 не состоялось ввиду непоступления бюллетеней от кредиторов в адрес финансового управляющего. Финансовый управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о введении процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, представленный отчет финансового управляющего гражданки ФИО1, счел ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным, отметив, что ни должником, ни конкурсными кредиторами, план реструктуризации долгов гражданки ФИО1 не представлен.

Между тем апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что по сервису «Мой Арбитр» 24.01.2025 от Сбербанка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для утверждения плана реструктуризации долгов, с приложением проекта плана (и это отображено в картотеке арбитражных дел - дата подачи: 24.01.2025 07:01 МСК).

Судебное разбирательство по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина было назначено в определении о введении процедуры реструктуризации долгов на 11 часов 10 минут 27 января 2025 года, то есть ходатайство банка поступило заблаговременно.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах полагает выводы суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, исходя из того, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленным графиком, учитывающим как имущественные интересы самого должника, так и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Однако, в рассматриваемом случае собрание кредиторов не было проведено, поэтому банк воспользовался правом на подачу самостоятельного заявления об утверждении плана реструктуризации долгов, поэтому вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд учитывает также сформулированные высшей судебной инстанцией правила о судебном преодолении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 о банкротстве ФИО3).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении отметил, что опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС15-11067.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер, в том числе, относится утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

Поскольку в настоящем случае представленный банком на утверждение план реструктуризации не рассматривался, мнение должника не устанавливалось, равно как судом и не рассмотрен вопрос об использовании механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кого-либо из кредиторов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным, а результат рассмотрения ходатайства Сбербанка мог повлиять на решение суда по настоящему делу.

Учитывая, что указанные выше вопросы судом первой инстанции по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать их по существу, так как невозможно проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, при которых план реструктуризации не может быть утвержден (пункт 1 статьи 213.13 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 1 части 1, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области (для рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по итогам апелляционного рассмотрения дела, за счет конкурсной массы должника в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо компенсировать произведенные банком при подаче жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу №А19-14875/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский