ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18687/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-260813/24
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Опора48»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2025
по делу №А40-260813/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поставки на прилавки» (ОГРН <***>, 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, б-р. Осенний, д.8А, помещ.65/4)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора48» (ОГРН <***>, 398016, <...>, помещ.12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поставки на прилавки» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора48» о взыскании по Договору займа от 31.08.2023, в том числе
долг в размере 5 000 000 руб.,
проценты в размере 964 073, 29 руб. по 21.10.2024 и далее по день фактического исполнения,
неустойка в размере 81 000 руб. по 21.10.2024 и далее по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-260813/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ПОСТАВКИ ПА ПРИЛАВКИ» (Истец, Займодавец) и ООО «ОПОРА48» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 31.08.2023 (далее -Договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу' указанную сумму в сроки, установленные Договором (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, сумма займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. была перечислена на банковский счет Заемщика 31.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 167 от 31.08.2023 (Приложение № 2).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 28.08.2025 в соответствии с следующим графиком:
Дата погашения задолженности
Сумма к погашению, руб.
Не позднее 28.08.2024
1 500 000,00
Не позднее 28.02.2025
1 500 000,00
Не позднее 28.08.2025
2 000 000,00
В соответствии с указанным графиком погашения задолженности сумма в размере 1 500 000 руб. 00 коп. должна быть возвращена не позднее 28.08.2024.
Однако, Заемщиком указанная сумма в указанный срок не была возвращена Займодавцу.
Договором предусмотрено возвращение займа по частям, в указанную дату очередной платеж Заемщиком не внесен, вследствие чего у Займодавца возникает право требовать досрочного возврата всей суммы займа в размере 5 000 000 руб. с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка по Договору устанавливается в размере ключевой ставки Банка России плюс 1 процент годовых.
Согласно п. 2.5 Договора проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу со дня, следующего за днем поступления займа на расчетный счет Заемщика по день фактического погашения задолженности (включительно) по займу.
Согласно п. 2.6 Договора проценты уплачиваются за фактическое количество дней использования займа в дату возврата части или всей суммы займа, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Согласно п. 2.9 Договора в случае несоблюдения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленного п. 1.2 Договора, Займодавец вправе потребовать уплаты: неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:
долг в размере 5 000 000 руб.,
проценты в размере 964 073, 29 руб. по 21.10.2024 и далее по день фактического исполнения,
неустойка в размере 81 000 руб. по 21.10.2024 и далее по день фактического исполнения.
24.09.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по Договору, которая не исполнена.
В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 810 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании:
- процентов по займу в размере 964 073, 29 руб. по 21.10.2024 и далее по день фактического исполнения,
- неустойки в размере 81 000 руб. по 21.10.2024 и далее по день фактического исполнения.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на несоответствие процентной ставки Банка России процентам, используемым при расчете договорных процентов, и представил контррасчет договорных процентов.
Однако доводы Ответчика основаны на неправильном толковании положений Договора займа, из которого возник долг Ответчика.
Согласно пункту 1.2 Договора займа процентная ставка по Договору устанавливается в размере ключевой ставки Банка России плюс 1 (один) процент годовых.
Согласно расчету Истца на момент подачи искового заявления (по состоянию на 21.10.2024 включительно) размер процентов за пользование суммой займа составлял 964 073 руб. 29 коп. (Таблица 1).
Таблица 1. Расчет процентов за пользование суммой займа на 21.10.2024
Сумма
займа,
руб.
Период пользования суммой займа
Процентная
ставка (ставка ЦБРФ + 1 %)
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
ДНИ
[1]
И
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
5 000 000
01.09.2023
17.09.2023
17
13%
365
30 273,97
5 000 000
18.09.2023
29.10.2023
42
14%
365
80 547,95
5 000 000
30.10.2023
17.12.2023
49
16%
365
107 397,26
5 000 000
18.12.2023
31.12.2023
14
17%
365
32 602,74
5 000 000
01.01.2024
28.07.2024
210
17%
366
487 704,92
5 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
19%
366
127 185,79
5 000 000
16.09.2024
21.10.2024
36
20%
366
98 360,66
Итого:
417
964 073,29
Таким образом, расчет договорных процентов, представленный Истцом, является верным и не подлежит оспариванию, так как Ответчик согласился на условия предоставления займа и на указанный размер процентов.
Также, по мнению Ответчика, размер неустойки по Договору займа является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно пункту 2.9 Договора займа в случае несоблюдения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленного п. 1.2 Договора, Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 г. по делу №А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи Е.Н.Янина
А.С.Сергеева