АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 ноября 2023 года № Ф03-5279/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Дроздовой В.Г.
при участии
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023
по делу № А59-6796/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй»
третье лицо: ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предпринимать ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (адрес: 693004, <...>) о взыскании 8 605 800 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором суда от 03.11.2022 установлено, что истец передал ответчику 10 062 куб. м песка. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о том, кто является ответчиком, стало известно только после вступления в силу приговора суда от 03.11.2022, следовательно, срок исковой давности начал течь только с даты вступления в силу приговора.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2017 года между ООО «Масбетон» (правопреемник ООО «Сити Строй») и ИП ФИО2, был заключен устный договор мены, согласно которому истец поставлял ООО «Масбетон» песок по цене 900 рублей за кубический метр, взамен ООО «Масбетон» обязалось поставлять истцу бетон марки: БСГ В20 F150 W6 (М250) по цене 4 850 рублей за кубический метр.
ООО «Масбетон» обязалось поставлять бетон истцу, с момента направления истцом письменного требования.
Письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора между истцом и ООО «Масбетон», а также условия, на которых он был заключен, являются:
1. Копия служебной записки директора ООО «Масбетон» ФИО3 от 27.09.2017;
2. Копия расчета между ООО «Масбетон» и ИП ФИО2 от 22.12.2017 на сумму 5 127 300 рублей;
3. Копия расчета между ООО «Масбетон» и ИП ФИО2 от 05.02.2018 на сумму 1 120 500 рублей;
4. Копия расчета между ООО «Масбетон» и ИП ФИО2 от 14.03.2018 на сумму 2 358 000 рублей;
5. Копия расписки, выданной ООО «Масбетон» ИП ФИО2 от 11.09.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.08.2022 и 11.08.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность, которые последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 7 197 534,50 рублей неосновательного обогащения.
В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 605 800 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на приговор суда от 03.11.2022 в котором установлено, что в период с 04.09.2017 до 14.02.2018 ФИО2 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО2 ответчиком не оплачена.
Разрешая настоящий спор арбитражный суд, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о неосновательном обогащении, а также принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки песка на спорную сумму, кроме того, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
По существу спор разрешен судами правильно.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу, а именно: расчеты, подписанные директором ответчика ФИО3, согласно которым директор ответчика ФИО3 22.12.2017 подтвердил завоз от истца материала в объеме 5 697 м3 на сумму 5 127 300 рублей, 05.02.2018 - 1 245 м3 на сумму 1 120 500 рублей, 14.03.2018 года - 2 620 м3 на сумму 2 358 000 рублей., расписку директора ответчика ФИО4 от 11.09.2019 о том, что у ответчика имеется спорная задолженность, арбитражные суды, с учетом вышеуказанных норм материального права, пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом письменные документы, подписанные представителями ответчика (директорами) не содержат сведений о факте передачи товара истцом ответчику, дате передаче товара, а также отметок ответчика в получении товара и не являются достаточными доказательствами получения спорного песка ответчиком, а, соответственно не отражают сведений, которые содержатся в документах первичного учета. При этом иные доказательства отгрузки товара истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Суды при рассмотрении настоящего дела, приняли во внимание наличие приговора суда по делу №1-3/2022 от 03.11.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, согласно содержанию которого установлен факт передачи истцом ответчику песка на сумму 8 605 800 рублей при отсутствии оплаты за него.
При этом, установив, что в рамках указанного выше уголовного дела добыча указанного песка осуществлена истцом с нарушением закона, а именно пункта «б» части 2 статьи 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии либо в случае, когда такие лицензия обязательна если это деяние причинило особо крупный государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, суды, правомерно применив пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32, содержание и смысл Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришли к правильному выводу о том, что песок, о взыскании стоимости которого заявлено в настоящем иске, добыт истцом с нарушением закона (в отсутствие лицензии) в результате совершения истцом преступления, что влечет отказ истцу в защите права на взыскание стоимости указанного песка с ответчика.
Также, суды сочли заслуживающим внимание доводы и заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом в суд требованию. Правильно применив нормы статей 195, 196, 199 ГК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Суды правомерно не согласились с позицией истца о порядке исчисления срока исковой давности, так как указанным приговором суда установлено, что в период с 04.09.2017 до 14.02.2018 ФИО2 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО2 ответчиком не оплачена. При установленном приговором суда периоде передаче истцом ответчику песка, срок его оплаты истекает 21.02.2018 (14.02.2018 года + 7 дней (статья 314 ГК РФ)), отсюда срок исковой давности по требованиям об оплате истекает в феврале 2021 года. В то же время первая претензия ответчику о выплате долга направлена ответчику, 01.08.2022, в претензии истец просил передать ему бетон в качестве оплаты за поставленный песок. Повторная претензия направлена истцом ответчику 23.08.2022. Вместе с тем, претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может свидетельствовать о перерыве истекшего срока исковой давности.
А поскольку исковое заявление получено судом нарочно 08.12.2022, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования и отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Позиция кассатора о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления в силу приговора суда, поскольку истцу о том, кто является ответчиком, стало известно только после вступления в силу приговора суда от 03.11.2022, приводилась в суде апелляционной инстанции и обоснованно признана апелляционной коллегией несостоятельной.
Как верно отмечено апелляционным судом, приговор суда, вопреки доводам истца, устанавливая факт передачи истцом ответчику товара, содержит сведения о дате такой передачи (2018 год) и истец, являясь лицом, передавшим песок ответчику, не мог не знать о такой передаче и дате ее совершения, независимо от приговора суда, а потому для исчисления срока исковой давности, то есть срока для судебного истребования от ответчика сумм оплаты за песок, не имеет значение дата приговора, а имеет значение дата передачи товара, применительно к которой срок исковой давности истек как на момент направления истцом ответчику претензии, так и дату подачи настоящего иска в суд.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А59-6796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: Е.Н. Захаренко
В.Г. Дроздова