АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Победа»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2022

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А79-2220/2016,

по заявлению ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СК Победа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СК Победа» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фламинго»,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») конкурсный кредитор, ФИО2, обратился в арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из состава текущих платежей должника требований общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее – ООО «СК Победа») в размере 18 492 162 рублей 36 копеек по договору уступки, 4 910 040 рублей 80 копеек по договорам займа, 32 790 047 рублей 94 копеек по договору подряда и определить очередность их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 28.07.2022 разрешил разногласия относительно очередности удовлетворения требований ООО «СК Победа», признал требование ООО «СК Победа» к ООО «Победа» обоснованным в размере 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности по договору уступки, 4 910 040 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование ООО «СК Победа» в размере 32 790 047 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда суд определил подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2022 апелляционные жалобы ООО «СК Победа», ООО «Фламинго» оставил без удовлетворения, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2022 – без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Победа» обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить в части признания требования ООО «СК Победа» к ООО «Победа» обоснованным в размере 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности по договору уступки, 4 910 040 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор просит принять новый судебный акт о признании требования ООО «СК Победа» к ООО «Победа» обоснованным в размере 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности по договору уступки, 4 910 040 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа и подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность исключения из состава текущих платежей сумм, взысканных с должника вступившим в законную силу судебным актом, а также определение очередности, как предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вывод суда о признании ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по обстоятельствам, связанным с выводом земельного участка ООО «СК Победа» противоречит определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 № 77-1525/2022.

Заявитель указывает, что после передачи на основании определения суда от 23.09.2020 прав застройщика некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике», ФИО2 утратил статус кредитора и права на обращение в суд, поскольку требования участников строительства исключены из реестра требований ООО «Победа».

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно привлек к участию в обособленном споре конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО3 в качестве созаявителя. Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий (при наличии таковых), связанных только с исполнением указанного судебного акта.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание откладывалось до 31.05.2023, затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2023. Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено до 04.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.10.2016 в отношении ООО «Победа» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 04.07.2018 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Спорная задолженность образовалась у должника перед ООО «СК Победа» по двум основаниям. Во-первых, это задолженность из договоров займа, заключенных ООО «СК Победа» (займодавцем) и ООО «Победа» (заемщиком) в период с 31.08.2016 по 06.07.2018. Во-вторых, это задолженность, приобретенная ООО «СК Победа» от ООО «РусСтройПроект» по договору цессии от 23.03.2018, и возникшая у должника из договора займа от 16.03.2017, заключенного ООО «РусСтройПроект» (займодавцем) и ООО «Победа» фактически на сумму 18 492 162 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу № А79-9291/2018 данная задолженность, как текущая, взыскана с должника в пользу ООО «СК Победа».

Посчитав, что указанные денежные средства (в форме предоставления займов и погашения долга по договору цессии и, следовательно, займа перед ООО «РусСтройПроект») получены должником от аффилированного лица (ООО «СК Победа») и за счет должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об урегулировании разногласий об очередности их возврата путем исключения из состава текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 5, 9, 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики по субординации требований кредиторов), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласились с конкурсным управляющим о предоставлении спорных денежных средств за счет должника и понизили очередность их погашения (отнесли к очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, счел ее обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики по субординации требований кредиторов, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354).

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения (пункты 2 и 3.1 Обзора судебной практики по субординации требований кредиторов).

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

С учетом изложенного суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношением институт субординации и понизили очередность удовлетворения текущих требований ООО «СК Победа» к ООО «Победа».

Кроме того, сделав вывод о том, что полученные от ООО «СК Победа» денежные средства получены от продажи земельных участков должника, стоимость которых взыскана с ООО «СК Победа» в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок, суды, по существу, поставили под сомнение обоснованность выводов, сделанных ранее в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу № А79-9291/2018 и в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79?2220/2016, в частности о законности (не ничтожности по мотиву притворности) договоров займа и цессии, о соразмерности и обоснованности примененных последствий недействительности оспоренных сделок по отчуждению земельных участков должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35), Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы судов о возможности субординации текущих требований и признании действий ООО «СК Победа» по совершению спорных сделок в качестве корпоративного финансирования должника при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности обоснованной и подлежащей взысканию, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части и принять новый судебный акт о признать требование ООО «СК Победа» к ООО «Победа» в размере 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности по договору уступки (займа), 4 910 040 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А79-2220/2016 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» обоснованным в размере 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности по договору уступки, 4 910 040 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» в размере 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности по договору уступки (займа), 4 910 040 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева