ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года Дело № А56-71339/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34851/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-71339/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дети»
о взыскании задолженности,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Дети» о взыскании задолженности по договорам займа:
- от 16.01.2018 № 3 в размере 3 000 000 руб. и 961 146 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- от 22.01.2018 № 4/18 в размере 1 000 000 руб. и 319 108 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- от 15.03.2018 № 11/18 в размере 500 000 руб. и 154 139 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- от 23.03.2018 № 44/18 в размере 3 300 000 руб. и 1 038 793 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- от 15.10.2018 № 54/18 в размере 3 500 000 руб. и 929 268 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.09.2022 суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дети» на общество с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Урал».
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части процентов, просил взыскать задолженность:
- по договору от 16.01.2018 № 3 в размере 3 000 000 руб. и 2 911 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по договору от 22.01.2018 № 4/18 в размере 1 000 000 руб. и 967 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по договору от 15.03.2018 № 11/18 в размере 500 000 руб. и 469 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по договору от 23.03.2018 № 44/18 в размере 3 300 000 руб. и 2 776 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по договору от 15.10.2018 № 54/18 в размере 3 500 000 руб. и 2 299 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.12.2022 суд принял уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.03.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-129724/2022.
Определением от 08.04.2024 судом производство по делу возобновлено.
От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Хлоп-Топ Урал» (ИНН: <***>) на надлежащего ответчика ООО «Дети» (ИНН: <***>).
Определением от 04.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хлоп-Топ Урал» (ИНН: <***>) на надлежащего ответчика ООО «Дети» (ИНН: <***>).
Решением суда от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на копиях представленных истцом договоров займа, в то время как оригиналы таких договоров истцом в материалы дела представлены не были, в силу чего начисление процентов по таким договорам считает неправомерным.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-19052/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А5619052/2020/отстр.1 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Как указывает истец, согласно информации из выписки с расчетного счета, КПК «Честный капитал» предоставлял ответчику:
- процентный заем по договору № 3/18 от 16.01.2018 в размере 3 000 000 рублей;
- заем по договору № 4/18 от 22.01.2018 в размере 1 000 000 рублей;
- процентный заем по договору № 11/18 от 15.03.2018 в размере 500 000 рублей;
- процентный заем по договору № 44/18 от 23.03.2018 в размере 3 500 000 рублей;
- процентный заем по договору № 54/18 от 15.10.2018 в размере 3 500 000 рублей.
23.01.2022 ответчик частично вернул денежные средства по договору № 44/18 от 23.08.2018 в размере 200 000 рублей.
Иных действий по погашению основного долга по указанным договорам ответчиком не предпринималось.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности.
Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 не передал ФИО2 оригиналы договоров займа, конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить оригиналы суду, однако факт наличия правоотношений по данным договорам между истцом и ответчиком подтверждается выпиской с единственного расчетного счета КПК «Честный капитал», а также копиями договоров.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с просрочкой возврата заемных средствам истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом.
Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки повторно проверены апелляционным судом, признаны правильными и обоснованными.
Контррасчет ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворены верно.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены дополнительные соглашения от 06.08.2019 к вышеуказанным договорам.
Согласно условиям указанных дополнительных соглашений ответчик по настоящему делу выбыл из правоотношений по договорам займа путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Урал» всех действующих прав и обязательств, предусмотренных договором.
В рамках дела № А56-129724/2022 ООО «Хлоп-Топ Урал» оспаривало дополнительные соглашения от 06.08.20219 к вышеуказанным договорам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены, дополнительные соглашения признаны незаключенными.
Следовательно, учитывая, что у ответчика имеются дополнительные соглашения к договорам займа, правомерно сделать вывод о наличии у него и оригинальных экземпляров самих договоров.
Оспаривая начисление процентов и заявляя требование об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик сослался на представление истцом в обоснование иска только копий договоров займа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт наличия договоров займа с истцом, получение сумм займа по указанным договорам, а также частичное погашение задолженности ответчиком не оспаривается.
Заявлений о фальсификации доказательств по делу, договоров займа с истцом, содержащих отличные от представленных истцом копий условия перечисления и возврата сумм займа, а также уплаты процентов за пользование займом, во исполнение которых ответчик получал денежные средства и осуществлял частичный возврат займа, податель жалобы не представил, возражения относительно выводов суда первой инстанции надлежащими доказательствами не подтвердил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-71339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина