АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6349/2024
г. Казань Дело № А65-74/2024
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.06.2020,
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.10.2023,
Жилищно-строительного кооператива «Заря 31» - ФИО4, доверенность от 24.09.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (член жилищно-строительного кооператива «Заря 31») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года
по делу № А65-74/2024
по заявлению ФИО1 (член жилищно-строительного кооператива «Заря 31») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об оспаривании действий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
- жилищно-строительного кооператива «Заря 31»,
- ФИО3,
- ФИО5,
- ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (член ЖСК "Заря-31") (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи №2231601379293 от 24.11.2023 о председателе ЖСК «Заря-31» ИНН <***> ФИО3
Определением суда от 14.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда г. Казани по делу №2-1818/2024.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2024 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ФИО3 представлять интересы ЖСК «ЗАРЯ-31», совершать любые действия от лица ЖСК «ЗАРЯ-31» до разрешения судебного спора о законности регистрации в ЕГРЮЛ в качестве председателя ЖСК «Заря-31».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, просит удовлетворить кассационную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель ЖСК «Заря-31» и ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2023 в Инспекцию на государственную регистрацию представлены документы о прекращении полномочий председателя ЖСК "ЗАРЯ 31" ФИО5, с возложением полномочий председателя ЖСК "ЗАРЯ 31" на ФИО3
По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 24.11.2023 г. за ГРН 2231601379293 внесена соответствующая запись.
Судами указано, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Судами верно отмечено, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер фактически является удовлетворением требований заявителя на период рассмотрения спора, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истребуемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом заявленного требования, не направлена на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по существу разрешения спора.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А65-74/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи С.В. Мосунов
И.В. Селезнев