АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 января 2025 года
г.Калуга
Дело № А83-416/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,
при участии представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, доверенность от 24.12.2024, диплом,
от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,
от ФИО2 - не явились, извещены надлежаще,
от потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Оригинал" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - ФИО3, доверенность от 27.12.2024, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - не явились, извещены надлежаще,
от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Подводник" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А83-416/2024,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 20.12.2023 по делу № 082/04/9.21-2429/2023, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Оригинал" (далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт"), товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Подводник" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, постановление управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования предприятия отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Севастопольэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, с 07.07.2021 ФИО2 является правообладателем земельного участка КН: 91:04:001025:111, расположенного по адресу: <...>, ранее принадлежащий ФИО4
18.08.2023 ФИО2 обратился в ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России" с заявкой об увеличении с 9 до 15 кВт максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ к земельному участку КН: 91:04:001025:111.
Предприятие 23.08.2023, 15.09.2023, 02.10.2023 предложило ФИО2 предоставить документы о ранее присоединенной максимальной мощности, классе напряжения и точке присоединения или границах балансовой принадлежности.
25.10.2023 ФИО2 обратился в УФАС с жалобой на действия предприятия по факту нарушения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляемого в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части установления излишних требований к заявке на технологическое присоединение.
09.11.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении.
20.12.2023 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-2429/2023, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Из положений частей 2, 3, 40(5) Правил № 861следует, что увеличение мощности энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, осуществляется по согласованию с сетевой организацией, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства, к которым ранее присоединены энергопринимающие устройства заявителя.
Судом установлено, что 07.07.2021 ФИО2 купил у ФИО4 земельный участок КН: 91:04:001025:111, расположенный по адресу: <...>.
В целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, ФИО2 обратился в ФГУП "102 ПЭС" МО РФ с заявкой на технологическое присоединение.
Вместе с тем, согласно совместному акту от 07.06.2024, ФИО2 имеет технологическое присоединение от сетей ТСН «Подводник», который, в свою очередь, присоединен к сетям ООО «Севастопольэнерго».
Увеличение потребляемой мощности возможно путем обращения в ту сетевую организацию, к которой уже подключен абонент.
ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России не является сетевой организацией к которой подключено ЭПУ земельного участка КН:91:04:001025:111.
Соответственно, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не обязано принимать меры по осуществлению мероприятий по увеличению мощности и выдачи ФИО2 технических условий.
При указанных обстоятельствах, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в действиях ФГУП "102 ПЭС" не подтвержден, следовательно требования предприятия обоснованно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А83-416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова