ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10195/2025

г. Москва Дело №А40-273292/24

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ямалдорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-273292/2024

по заявлению АО «Ямалдорстрой»

к 1. судебному приставу-исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2, 2. СОСП №2 ГМУ ФССП России, 3. ГМУ ФССП России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.12.2024;

от заинтересованных лиц:

2. ФИО4 по доверенности от 26.02.2025;

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалдорстрой» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о снижении размера сбора на 25%, то есть на сумму в размере 21 429, 39 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в снижении исполнительского сбора на ?, то есть на сумму в размере 21 429, 39 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер исполнительского сбора на ?, то есть на сумму в размере 21 429, 39 руб.

В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица (СОСП №2 ГМУ ФССП России) – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ГМУ ФССП России и СПИ ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2023 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1768 от 24.11.2023, выданного ИФНС России №29 по г. Москве (далее – взыскатель), на взыскание налогов и сборов на общую сумму задолженности 1 224 536, 61 руб., возбуждено исполнительное производство №189450/23/98097-ИП о взыскании с АО «Ямалдорстрой» (далее – должник) указанных денежных средств со сроком для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником соответствующего постановления.

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках означенного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 85 717, 56 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

АО «Ямалдорстрой», полагая, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 5, 29, 30, 64, 68, 69, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае направлено должнику посредством Почты России (ШПИ 80400090323410), адресатом не получено и выслано обратно отправителю 31.12.2023.

На основании ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2), а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (п.4).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.12.2023.

По состоянию на 05.11.2024 (на дату вынесения оспариваемого постановления) в рамках исполнительного производства №189450/23/98097-ИП задолженность к взысканию составляла 1 103 075, 27 руб.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 85 717, 56 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 05.11.2024, а также получено 08.11.2024 генеральным директором Общества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя как должника по указанному исполнительному документу не нарушает.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ.

Согласно пп.6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае должником не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не мог быть исполнен им своевременно.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится (п.3 ст.401 ГК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Само по себе тяжелое финансовое положение Общества не может служить безусловным основанием смягчения его публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, поскольку организация обязана принимать ответственность за совершаемые действия и принимаемые решения, действуя при этом на свой риск.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием к уменьшению размера исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия принадлежащего должнику значительного объема имущества: 196 единиц транспортных средств, 5 объектов недвижимого имущества в Красноярском крае, что, в свою очередь, опровергает доводы Общества о его тяжелом финансовом положении, объективно не позволяющем погасить образовавшуюся у него задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный срок Общество приняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Также отсутствуют доказательства того, что Общество заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения исполнительного документа, обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-273292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.