Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2023 года Дело № А50-8284/23

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фомина Н.Н. Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Адмирал – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614109, <...>)

о взыскании 186 033 руб. 38 коп.

по встречному иску товарищества собственников жилья «Адмирал – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614109, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 000 руб. 00 коп.

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022 года, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 29.05.2023 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ТСЖ «Адмирал – 1»: ФИО3 председатель правления, предъявлен паспорт; ФИО4 (бухгалтер) по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом о ВЮО.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Адмирал – 1» (далее – ТСЖ «Адмирал – 1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2022 года на сумму 153 272 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

19.05.2023 года ТСЖ «Адмирал – 1» обратилось со встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 188 677 руб. 37 коп. убытков, причиненных в связи с неправильным соединением трубопровода при проведении работ на магистральном трубопроводе, в результате чего общедомовой прибор учета не учитывал поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 27.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИПАД».

В судебном заседании истец по первоначальному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об увеличении размера исковых требований до 186 033 руб. 38 коп. С встречным иском не согласен, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у ТСЖ последствиями. Считает, что ТСЖ не доказало противоправность действий со стороны ПАО «Т Плюс».

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представители ТСЖ «Адмирал – 1» первоначальные исковые требования не признали по доводам отзыва на исковое заявление и встречного иска, встречный иск поддержали. Пояснили, что ввиду того, что при проведении работ на транзитном участке тепловых сетей от ЦТП по ул. А. Ушакова, 35 до дома по ул. А.Ушакова, 53 и до дома по ул. А.Ушакова, 49 г. Перми был произведен перехлест трубопроводов (перепутаны подающий и обратный трубопроводы), в результате чего тепловая энергия в дом не поставлялась в октябре и ноябре 2022г., прибор учета тепловой энергии, установленный в доме показывал нулевые показания, поставка тепловой энергии в жилой дом не осуществлялась надлежащим образом, в связи с чем, основания для оплаты тепловой энергии по среднему значению не имеется. ТСЖ произвело оплату тепловой энергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого отопительного сезона.

С целью выявления причины, по которой прибор учета показывал нулевые показания, ТСЖ вынуждено было провести поверку приборов учета, в связи с чем понесло дополнительные расходы в размере 41 000 руб., которые являются убытками. Уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения первоначального иска не находит, встречный иск считает подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Договоры теплоснабжения № 14-0012-ЦЗ, 14-0012 между сторонами не подписаны.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с октября по декабрь 2022 года поставило тепловую энергию на общую сумму 1 141 817 руб. 57 коп. по расчету истца (за октябрь и ноябрь 2022г. расчет произведен по среднему, за декабрь – по прибору чета).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры оплачены ТСЖ «Адмирал – 1» частично, в результате чего образовалась задолженность за октябрь и ноябрь 2022г. в размере 186 033,38 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 25.01.2023 года № 71000-082-02/0282, № 71000-082-02/0283, направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком по первоначальному иску претензии без удовлетворения, наличие задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 186 033 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, произвел их частичную оплату.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Таким образом, приборный учет ресурсов является приоритетным.

В данном доме установлены ОДПУ тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако, в спорный период показания ОДПУ отсутствуют.

Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2022г.

Истец произвел расчет объема потребленной тепловой энергии по среднему, тогда как ответчиком произведен расчет и оплачена тепловая энергия исходя из объема, зафиксированного ОДПУ за аналогичный период прошлого отопительного сезона.

В пункте 59 Правил № 354 перечислены случаи, когда плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

К таким случаям относятся: выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, непредставление потребителем показаний прибора учета, отказ в допуске к прибору учета.

В данном случае, ситуация складывалась следующим образом.

Как пояснил представитель ТСЖ в судебном заседании, 17 октября 2022 года председателю ТСЖ позвонил контролер ОАО «Энергосбыт плюс» и сообщил, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не исправен, поскольку показывает «нулевые значения» расхода теплоэнергии, в связи с этим ОДПУ не может рассматриваться как коммерческий. Соответственно, 20.10.2022 ТСЖ обратилось в подрядную организацию при ОКБ «Маяк» ИП ФИО6 для поверки ОДПУ и проведения ремонтных работ в случае необходимости;

- 21.10.2022 были сданы в поверку преобразователи тепла ПРИМ-80 2 шт.;

- 26.10.2022 преобразователи установлены на место после поверки, но показания прибора учета остались прежние (на головном устройстве показания «0»). КТПР (термометры) на головном приборе ИМ 2300 показывали температуру на «обратке» выше, чем на «подаче».

- 26.10.2022 демонтированы и сданы в поверку термометры КТПР-2шт и ИМ2300 (головное устройство).

- 08.11.2022 установлены приборы после поверки, показания ПУ остались прежние - на преобразователе тепла - «0», КТПР (термометры) на головном приборе ИМ 2300 показывали температуру на «обратке» выше, чем на «подаче».

Представитель ТСЖ обратился в ресурсоснабжающую организацию с целью выявления причины несоответствия подачи теплоносителя.

21 ноября 2022 года состоялась комиссия в составе представителей тепловой инспекции ПАО Т Плюс, подрядной организации, производившей работы по замене труб, ИП ФИО6, председателя правления и диспетчера ТСЖ «Адмирал-1», которая установила факт нарушения в подаче тепловой энергии в жилой дом, который связан с перехлестом трубопроводов отопления при проведении замены труб в наружной теплосети, а именно к трубопроводу «подача» был присоединен трубопровод «обратка» и наоборот, к трубопроводу «обратка» был присоединен трубопровод «подача».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте тепловой инспекции ПАО Т Плюс от 21.11.2022.

29 ноября 2022 года ПАО «Т Плюс» провело ремонтные работы по устранению допущенных нарушений, произведена переврезка трубопроводов отопления, ОДПУ тепловой энергии начал работать без нарушений.

Представитель ТСЖ пояснил, что весь этот период (с октября по ноябрь 2022г.), когда устанавливалась причина нулевых показаний ОДПУ, услуга отопления оказана ненадлежащим образом, поставка тепловой энергии в заявленном истцом объеме не была и технически не могла быть поставлена через обратный трубопровод, в квартирах верхних этажей было холодно, в ТСЖ поступали многочисленные жалобы собственников помещений. Вместе с тем, ТСЖ оплатило тепловую энергию в объеме, равном объему, потребленному за аналогичный период прошлого сезона, в связи с чем, полагает обязательство по оплате тепловой энергии выполненным в полном объеме.

Данный довод ответчика суд находит обоснованным, поскольку расчет объема тепловой энергии по среднемесячному потреблению возможен только в случаях, предусмотренных п. 59 Правил № 354, и исключительно при оказании услуги по поставке тепловой энергии надлежащего качества.

В данном же случае, истцом не доказано надлежащее оказание услуги по поставке тепловой энергии на отопление. Бесспорных доказательств того, что весь предъявленный к оплате объем тепловой энергии в количестве 187,5661 Гкал в октябре и 187,5661 Гкал в ноябре, мог быть поставлен и поставлен через трубопровод, установленный перехлестом, вместо «подачи» «обратка», истец не представил. Факт ненадлежащего выполнения работ при проведении капитального ремонта тепловой сети и неправильного подключения спорного МКД подтвержден актом теплоинспекции от 21.11.2022г., из которого следует, что жилом доме не соответствуют параметры теплоносителя, в связи с чем сделан вывод о том, что при проведении капитального ремонта был допущен перехлест трубопроводов отопления.

Довод истца о том, что представитель ТСЖ принимал участие в приемке работ после замены трубопроводов и подключения МКД, суд во внимание не принимает, поскольку именно истец и подрядная организация ООО «ПЕРИПАД» являются профессиональными участниками рынка оказания услуг по ремонту тепловых сетей и их подключению, соответственно, потребителю нельзя поставить в вину то, что допустили и своевременно не устранили ресурсоснабжающая организация и ее контрагент.

Не представлено и доказательств того, что прибор учета ответчика в спорный период времени являлся неработоспособным, вышедшим из строя.

Напротив, представленными ответчиком документами (договор № 40 от 20.10.2022г., актом от 03.11.2022г., договором от 26.10.2022г., актом от 08.11.2022г., актом о проделанной работе от 08.11.2022г.) подтверждается, что нарушений в работе приборов учета не обнаружено, приборы прошли поверку, но после установки продолжали показывать разность температур в теплоносителе, на подаче температура была ниже, на обратке выше, что свидетельствует о нарушении в подаче теплоносителя.

С целью поверки приборов учета ответчиком понесены расходы в размере 41 000 руб., что подтверждается платежными документами № 161 от 31.10.2022г. и № 189 от 16.12.2022г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

С учетом изложенного выше, указанные расходы ответчик понес вынужденно с целью поверки приборов учета тепловой энергии, однако, неисправности в работе приборов учета не были выявлены, прибор учета фиксировал нулевые показания ввиду перехлеста теплосетей, после устранения 29.11.2022г. перехлеста истцом, прибор учета стал работать в штатном режиме, и был принят истцом в качестве коммерческого к расчетам с декабря 2022г.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, иного не доказано.

Принимая во внимание, что по вине ПАО «Т Плюс» ОДПУ не верно отображал показания, в связи с чем ответчиком были понесены расходы по его поверке, которые являются для ответчика убытками, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности предъявленного истцом объема оказанных услуг при оказании услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, не оплаченных госпошлиной, при отказе в их удовлетворении, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 973 руб.

В связи с уменьшением ответчиком размера встречных исковых требований, которые удовлетворены судом, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Соответственно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Адмирал – 1» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Адмирал – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение убытков, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Адмирал – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 62 от 18.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина