ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023 года

Дело № А40-113170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023(№09АП-84895/2022),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлеченииФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности какконтролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.11.2020 ООО «Спецмонтаж» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по определению размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, определение суда от 04.04.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. В остальной части судебный акт не обжаловался.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 возобновлено производство по делу о привлечении контролирующих ООО «Спецмонтаж» лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 32 763 517,61 руб. Утвержден отчет конкурсного управляющего о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с гражданки ФИО1 в пользу кредитора ФИО5 взысканы денежные средства в размере 32 763 517,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтаж».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 отменено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 32 763 517,61 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу кредитора ФИО5 32 763 517,61 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтаж».

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и последующее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 об определении размера субсидиарной ответственности. В части определения суда от 04.04.2022 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, поскольку с 22.05.2019 года ответчик зарегистрирован по иному адресу (в г. Москва, а ранее - в г. Саратов).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчики, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Панькова Н.М.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы установлено, что обжалуются судебные акты в рамках одного обособленного спора, но имеющие различный предмет: определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 – о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и постановление суда от 15.03.2023 – по определению размера субсидиарной ответственности (последующий судебный акт, с учетом ранее вступившего в законную силу определения суда от 04.04.2022).

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Определением суда округа от 24.05.2023, по ходатайству ответчика, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 04.07.2023.

Между тем, на дату настоящего судебного заседания доказательств принятия апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 или возвращении (прекращении производства) апелляционной жалобы не представлено.

В частности, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Суд округа отмечает, что в части требования ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 282 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

В части кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 суд округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецмонтаж» привлечена ФИО1. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Указанный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу и ФИО1 не был обжалован.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ФИО5, в размере 32 763 517,61 руб., на основании чего размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 32 763 517,61 руб.

В силу п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня, когда опубликовано сообщение.

На дату отчета 13.05.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью от ФИО5.

Учитывая, что кредитором выбран способ распоряжения правом требования считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 763 517,61 руб. в пользу ФИО5

ФИО1 возражала по заявлению, указывая, что не являлась исполнительным органом общества, не совершала указанные конкурсным управляющим сделки, кроме того, документы, которые управляющий просил передать, не находились у ФИО1

Между тем, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, указал, что возражения направлены на переоценку выводов суда, установленных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-113170/2020, которым суд установил наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не обжалованное ответчицей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что письменные пояснения ответчика не содержат возражений в части размера требований и выбора способа распоряжения правом, в связи с чем являются несостоятельными, направленными на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не доказана вся совокупность условий, необходимых для снижения ответственности контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно удовлетворив заявление конкурсного управляющего об установлении размера требований субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда от 15.03.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суда от 15.03.2023.

При этом, суд округа отмечает, что, в случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы и восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, последующие судебные акты, в случае наличия оснований, могут быть последовательно пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-113170/2020 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-113170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца со дня вынесения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова