ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А56-28654/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - ФИО3 (доверенность от 02.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35097/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-28654/2024, принятое
по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») об обязании выдать документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,250 км, ТП-0944 шкафного типа с трансформатором 63/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нём максимальной мощности 46,4 кВт (50 кВА), в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (далее – третье лицо, СНТ «Маяк»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обяанность выдать истцу документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,250 км, ТП-0944 шкафного типа с трансформатором 63/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нём максимальной мощности 46,4 кВт (50 кВА), в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены требования подпункта «а» пункта 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТП-0944, расположенную на земельном участке, не принадлежащем заявителю, равно как и не представлено доказательств принадлежности указанного энергопринимающего устройства СНТ «Маяк». Полагает, что размер судебной неустойки является неразумным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.2019 № 228-0102-19/БП СНТ«Маяк» передало в собственность Компании объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции), расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное. Акт приема-передачи объектов подписан сторонами 01.10.2019. Перечень переданных объектов электросетевого хозяйства изложен в приложении № 1 к Договору: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,250 км, ТП-0944 шкафного типа с трансформатором 63/10/0,4.
Компания 15.06.2023 направила в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное (СНТ «Маяк»). Заявление зарегистрировано за № 23-033183.
Письмом от 23.06.2023 № ЭСКЛ/16-01/7218 ответчик сообщил, что 14.08.2021 в адрес Компании направлялся проект акта об осуществлении технологического присоединения в отношении рассматриваемых объектов.
Истец письмом от 07.07.2023 № 50-01-07/1384 сообщил ответчику, что ранее направленный в адрес Компании акт утерян и просил направить его повторно.
В ответ на письмо истца ответчик указал, что Компанией представлен договор от 01.10.2019 № 228-0102-19/БП, согласно которому указанные объекты переданы от СНТ «Маяк» истцу. Вместе с тем ответчик отказал в переоформлении акта технологического присоединения сославшись на то, что истец не предоставил ответчику подтверждение полномочий СНТ «Маяк» на передачу в собственность Истца рассматриваемых объектов, в том числе на ТП-0944, которое расположено на соседнем земельном участке, не принадлежащем СНТ «Маяк».
В письме от 04.12.2023 № 50-01-12/2527/2 Компания указала, что ПАО «Россети Ленэнерго» в 2013 году оформил для СНТ «Маяк» с теми же объектами, то есть с той же ТП-0944, документы о технологическом присоединении, переоформления которых требует Компания.
Письмом от 21.12.2023 № ЛЭ/16-50/2494 ответчик отказал в переоформлении по причине отсутствия доказательств подтверждающих правомочия СНТ «Маяк» в передаче ТП-0944 в собственность Истца.
Ответчик 11.03.2011, заключил договор о технологическом присоединении СНТ «Маяк» № ОД-ВЭС-756-11/6296-Э-09. По результатам исполнения данного договора Ответчик выдал СНТ «Маяк» на те же объекты акт разграничения балансовой принадлежности и Акт эксплуатационной ответственности сторон № 266 от 10.09.2013 и акт об осуществлении технологического присоединения № 124403 от 23.12.2013. Согласно указанным актам ТП-0944 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Маяк». Следовательно все документы, подтверждающие правомочия СНТ «Маяк», технические и иные характеристики рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства у Ответчика имеются, поскольку именно он осуществлял в период с 2011 по 2013 годы их присоединение. Договор о передаче объектов в собственность истца, то есть правоустанавливающий документ, в адрес ответчика так же представлен. Данный договор является действующим, не оспаривался.
Кроме того на основании выданных ответчиком в 2013 году СНТ «Маяк» актов о технологическом присоединении, последний заключил договор энергоснабжения от 24.03.2014 № 55649 с ОАО «Петербургская сбытовая компания». В приложении № 1 к договору энергоснабжения так же указано, что энергоснабжение СНТ «Маяк» осуществляется от ТП-0944, максимальная мощность составляет 46,4 кВт. Данный договор является действующим.
Поскольку в установленный законом ответчик не направило в адрес Компании акт об осуществлении технологического присоединения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.
В силу пункта 58 Правил № 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.
Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае: наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что максимальная мощность и границы эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств при их передаче третьим лицом в собственность истца не изменились, были известны ответчику, который, кроме того, ответчик первоначально направил в адрес истца АТП, в силу чего предусмотренные Правилами №861 основания для отказа в переоформлении АТП ответчиком не доказаны. Размер судебной неустойки судом снижен, исходя из критериев разумности, в связи с чем иск удовлетворен частично.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не выполнены требования подпункта «а» пункта 62 Правил № 861, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТП-0944, расположенную на земельном участке, не принадлежащем заявителю, и не представлено доказательств принадлежности указанного энергопринимающего устройства СНТ «Маяк», апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
До передачи 01.10.2019 объектов электросетевого хозяйства от СНТ «Маяк» в собственность Копании, ответчик по результатам исполнения договора о технологическом присоединении от 11.03.2011 №ОД-ВЭС-756-11/6269-Э-09 выдал СНТ «Маяк» на те же объекты акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.09.2013 №266 и акт эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2013 № 266 и акт об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2013 № 124403.
Согласно указанным актам ТП-0944 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Маяк».
Следовательно, все документы, подтверждающие правомочия СНТ «Маяк», технические и иные характеристики рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе максимальная мощность, у ответчика имелись, а наличие притязаний иных лиц ответчиком не доказано.
Доводы апеллянта о том, что размер судебной неустойки является неразумным, апелляционным судом отклоняется.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом изложенного, определенный судом размер судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-28654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева