АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело №

А26-7504/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 20.05.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А26-7504/2024,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нордбер-Трансфарм», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 20Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», адрес: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 89 743 руб. задолженности по контракту от 11.03.2024 № 03062000188240000390001, 7 728,57 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, иск удовлетворен, но требования Общества о возмещении расходов по оплате услуг представителя уменьшены судом до 5000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов произвольно снизил возмещаемую сумму, без сравнения стоимости юридических услуг по договору об их оказании со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными нормами закона и применяя разъяснения, изложенные в 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, в частности, договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024 № 236/2024, заключенный с предпринимателем ФИО1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2024 № 236/1 на сумму 25 000 руб., суд пришел к правильному выводу о доказанности несения расходов на юридические услуги.

Выводы судов о разумности определенного размера возмещения мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела документами. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, разумные трудозатраты на их реализацию.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном снижении заявленной к возмещению суммы судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

В остальной части судебные акты не обжалуются и их законность судом округа не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А26-7504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» –без удовлетворения.

Судья

ФИО2